Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2021 г. N Ф05-3299/21 по делу N А40-14691/2020

г. Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-14691/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Техметод" - Кудрина В.А., по доверенности от 13.09.2021, срок 1 год,

от конкурсного управляющего ООО "Верол" - Косторжевская К.С., по доверенности от 10.07.2021, срок до 31.12.2021,

рассмотрев 13.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техметод"

на постановление от 24.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техметод" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 000 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Верол",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 общество с ограниченной ответственностью "Верол" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сичевой К.М.

Общество с ограниченной ответственностью "Техметод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 10 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 признаны обоснованными требования ООО "Техметод" и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 10 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2021 изменено, требования ООО "Техметод" признано подлежащими удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной льготы.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Техметод" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой просит постановление от 24.06.2021 отменить, определение от 06.05.2021 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Техметод" ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступили отзывы от конкурсного управляющего ООО "Верол" и конкурсного управляющего публичным акционерным обществом Банк "Югра", в которых они просят оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Техметод" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей ООО "Техметод" и конкурсного управляющего должником, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 05.09.2017 между ООО "Техметод" (покупатель) и ООО "Верол" (поставщик) заключен договор N В/ТМ-17/09-05, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договора строительные материалы согласно спецификациям.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.09.2017, покупатель должен произвести оплату товара в полном объеме в срок не позднее 01.10.2017.

Согласно пункту 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 18.09.2017, продавец обязан поставить товар в полном объеме в течение 30 календарных дней с даты подписания договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств по оплате товара, ООО "Техметод" платежным поручением N 85 от 26.09.2017 перечислило на расчетный счет ООО "Верол" денежные средства в размере 10 000 000 руб.

Однако ООО "Верол", принятые на себя обязательства не исполнил, товар на общую сумму 10 000 000 руб. истцу не поставил.

ООО "ТехМетод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Верол" о взыскании задолженности в размере 10 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу N А40-32417/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 восстановлен срок конкурсному управляющему ООО "Верол" на подачу апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу N А40-32417/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя требование кредитора, исходили зи того, что требование ООО "Техметод" основано на решении Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу N А40-32417/18.

Судебный акт, на основании которого требования включены в реестр требований кредиторов должника, не отменен.

Таким образом, суду не принадлежит право по переоценке выводов такого судебного акта по своему усмотрению.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

До настоящего времени задолженность должника перед кредитором не погашена.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Такие достаточные доказательства наличия и размера задолженности в материалы дела представлены.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования ООО "ТехМетод" подлежат понижению в очередности - подлежат удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной льготы.

Следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, что конкурсным управляющим должником и ПАО Банк "Югра" предоставлены достаточные и обоснованные сведения о наличии существующей между сторонами спора аффилированности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Техметод" и ООО "Верол" входят в одну группу аффилированных лиц, что подтверждается следующими фактами:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 по делу N А40-196753/19 и определением от 19.03.2020 установлена аффилированность, а также наличие внутригрупповых отношений и, как следствие общность хозяйственных интересов ООО "Вthjk" среди группы лиц, а именно, ООО "Верол", ООО "Солорент", ООО "ГлавТехКомплект", ООО "СИ ДИ ЭС СНГ", ЗАО "Капитолий", ООО "ЭКСПОСЕРВИС", ООО "Нью Лайф Групп", ООО "ВОСТОК", ООО "КапСтрой", ЗАО "ПО ИНЕЙ", ЗАО "ИНТЕРПРОДУКТ" и др.

Суды установили, что ООО "Техметод" также входит в указанную группу лиц и имеет общие хозяйственные интересы с ООО "Верол": ООО "Техметод" имеет взаимосвязь с компаниями, указанными в решении Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020 по делу N А40-196753/19-98-298. Взаимосвязь ООО "Нью Лайф Групп" и ООО "Верол" установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 по делу N А40-192927/17.

Суды также отметили, что данная группа аффилированных лиц имеет более обширный список и характеризуется также: неудовлетворительным финансовым состоянием и последующей ликвидацией или банкротством; заявлением требований в реестр требований кредиторов по аналогичным договорам с предоставлением сходного набора доказательной базы; непредставлением бухгалтерской отчетности за запрашиваемые периоды; при рассмотрении судом заявленных требований данная группа лиц, как правило не может доказать необходимые экономические мотивы для заключения сделок.

Наличие фактической аффилированности должника и заявителя, факт вхождения их в одну группу лиц не исключает возможность поступления денежных средств в счет исполнения обязательств по предварительному договору от иных участников группы, либо осуществления взаиморасчетов между аффилированными лицами в рамках других обязательств.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованным довод конкурсного управляющего ООО "Верол" о том, что в данном случае прослеживается четкая аффилированность ООО "Верол" с ООО "Техметод", которые впоследствии заключили спорный договор, в связи с чем к анализу добросовестности заявленным требованиям подлежит еще более строгий формат доказывания, повышенный стандарт.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, ООО "Техметод" не представлено доказательств, касающихся экономической целесообразности заключенной сделки, что свидетельствует о мнимости сделки и заключении договора с единственной целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) путем последующего включения требования в реестр.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что указанные аффилированные лица намеревались повысить количественный показатель требований к ООО "Верол", пытаясь искусственно трансформировать право требования по договору в реальное и получить контроль за процедурой банкротства. Между тем такие недобросовестные действия нарушают закон и ущемляют интересы добросовестных кредиторов, которые уже включены или будут включены в реестр требований кредиторов ООО "Верол".

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о наличии компенсационного финансирования - чистая прибыль ООО "Верол" в 2017 году, то есть на момент заключения сделки составляла - 646 912 000 руб., что говорит о том, что контролирующее должника лицо при наличии аффилированности знало о платежеспособности должника и невозвратности денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отмене определения суда первой инстанции в части включения требований ООО "Техметод" в реестр требований кредиторов ООО "Верол" и признании требования ООО "Техметод" подлежащим удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной льготы, то есть понизил в очередности требований.

Суд апелляционной инстанции в данном случае учел положения Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации об аффилированных кредиторах от 29.01.2020.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО "Техметод", применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "Техметод" с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Вместе с тем суд округа не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости применения положений статей 10, 170 ГК РФ, поскольку данные нормы полностью исключают возможность включения кредитора в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А40-14691/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова