Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф05-1454/20 по делу N А41-51209/2019

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А41-51209/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кочергиной Е.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании: от Комитета лесного хозяйства Московской области: Щипова А.Д. по доверенности от 28.12.2020,

от жилищного потребительского кооператива "Середниково": Марцелова Н.Н. по доверенности от 05.03.2021,

рассмотрев 09.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение от 26.03.2021 Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 16.06.2021 Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к жилищному потребительскому кооперативу "Середниково" об обязании передать лесной участок,

третьи лица: публичное акционерное общество "Россети Московский регион", администрация городского округа Солнечногорска Московской области, Вознесенский Михаил Владимирович,

УСТАНОВИЛ: комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области к жилищному потребительскому кооперативу "Середниково" (далее - ЖПК "Середниково") с иском об обязании ЖПК "Середниково" передать комитету лесного хозяйства Московской области лесной участок по договору от 22.12.2009 N 50-0133-03-03-0330 аренды лесного участка в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2020, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2020 N 305-ЭС20-6940 судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя принятые по делу судебные акты, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что поскольку передача прав и обязанностей по договору аренды к ответчику была осуществлена без согласия арендодателя, следовательно, она является недействительной сделкой в силу статей 168, 173.1, 391, 392.3, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, вопрос об обязании возвратить лесной участок не может быть разрешен без выяснения, были ли размещены на участке объекты, для которых он предоставлялся, и при их наличии - кто является их правообладателем.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Россети Московский регион", администрация городского округа Солнечногорска Московской области, Вознесенский Михаил Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет лесного хозяйства обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.03.2021 и постановление 16.06.2021 отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между управлением лесного хозяйства Московской области и города Москвы (далее - арендодатель) и обществом ограниченной ответственностью "Большаково" (далее - арендатор) был заключен договор N 50-0133-03-03-0330 аренды лесного участка.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 спорного договора, арендодатель в порядке статей 72, 74 Лесного кодекса Российской Федерации обязался предоставить, а арендатор - принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 0,28 га, местоположение: Московская область, Солнечногорский район, Клинское лесничество, Сходненское участковое лесничество, кв. 67, выд. 24, номер государственного учета в лесном реестре 531- 2009-11, категория "земли лесного фонда", разрешенное использование "строительство, реконструкция, эксплуатация линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов".

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что участок передается арендатору для строительства, реконструкции и эксплуатации автомобильной дороги - использования в целях и объемах согласно приложению N 3, сроком на 49 лет.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, арендатор не вправе распоряжаться предоставленным лесным участком.

Между ООО "Большаково" и ЖПК "Середниково" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 22.12.2009 N 50-0133-03-03-0330 земельного участка площадью 2800 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0070603:331, местоположением: Московская область, Солнечногорский район, Клинское лесничество, Сходненское участковое лесничество, кв. 67, выд. 24, категория "земли лесного фонда", разрешенное использование "строительство, реконструкция, эксплуатация линий электропередач, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, предоставленный арендатору в долгосрочную аренду сроком на 49 лет.

Уведомлением от 20.06.2016 ЖПК "Середниково" сообщил комитету об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды.

Комитет лесного хозяйства Московской области полагает, что заключением указанного соглашения сторонами нарушены нормы гражданского, земельного и лесного законодательства, а также условия договора аренды, в связи с чем оно является недействительным в силу статьи 168, пункта 1 статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что поскольку арендатор участка - ООО "Большаково" - ликвидирован, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 18.08.2017, договор аренды прекратил свое действие и участок лесного фонда подлежит возврату комитету лесного хозяйства Московской области.

Спорный участок лесного фонда был передан в аренду по договору от 22.12.2009 N 50-0133-03- 03-0330 для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов.

Согласно акту осмотра территории данного лесного участка от 17.12.2020, на осматриваемом участке расположена автомобильная дорога с асфальтовым покрытием протяженностью 800 м, вдоль дороги проходит линия электропередач 10 Квт, при съезде на автомобильную дорогу установлен высотный ограничитель.

Между Вознесенским М.В. и ответчиком заключено соглашение об установлении частного сервитута земельного участка, в соответствии с которым ответчику предоставлено право безвозмездного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 50:09:0070603:1191.

Как следует из соглашения о сервитуте, последний установлен на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070603:1191 для целей обеспечения проезда, капитального ремонта и эксплуатации автомобильной дороги и эксплуатации инженерных сетей (линейных сооружений).

В обоснование недействительности соглашения истец ссылается на пункт 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отсутствии у ООО "Большаково" прав на передачу участка новому арендатору без согласия арендодателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что автодорога является единственно возможным способом проезда и прохода к коттеджному поселку "Благовещенка", а также к объектам недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, суд пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства приведут к нарушению прав ответчика на проход и проезд к имуществу, принадлежащему ему на праве собственности, и в соответствии со статьями 131,168,225,391,392,607,615,622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13,21,25,45 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд также исходил из того, что спорный участок не может быть возвращен истцу путем приведения его в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства, поскольку такой возврат подразумевает снос линейных объектов и, как следствие, прекращение прав на них, а также прекращение обеспечения поставки ресурса, что противоречит требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А40- 59304/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.В. Кочергина В.Я. Голобородько