Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф05-22121/21 по делу N А40-207576/2020

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-207576/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Дронов И.В., по доверенности от 17.04.2020;

от ответчика (заинтересованного лица): Смирнов И.А., по доверенности от 31.08.2021;

рассмотрев 09 сентября 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

Центральной акцизной таможни и общества с ограниченной ответственностью "Петро"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021,

по делу N А40-207576/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петро"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петро" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 27.07.2020 об отказе во внесении изменений в ДТ N 10009100/140819/0025595; об обязании восстановить нарушенные права и законные интересы ООО "Петро" путем внесения изменений в декларацию на товар и возврата на единый лицевой счет общества излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товар N 10009100/140819/0025595 в размере 29 293 257,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, решение суда первой инстанции отменено. Признано недействительным решение Центральной акцизной таможни от 27.07.2020 об отказе во внесении в ДТ N 10009100/140819/0025595, суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в установленном законом порядке.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Центральная акцизная таможня и общество с ограниченной ответственностью "Петро" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Доводы кассационной жалобы таможни сводятся к наличию взаимосвязи между продавцом и покупателем, что влияет на стоимость товара, и некорректность избранного заявителем метода определения таможенной стоимости.

В кассационной жалобе общество оспаривает выводы суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя об обязании таможенного органа осуществить возврат на единый лицевой счет заявителя излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ, о том что таможенным органом в установленном порядке не проверялась возможность применения первого метода определения таможенной стоимости исходя из откорректированной обществом цены сделки, полагая что судом не учтены пункт 17 Решение Коллегии ЕЭК N 289, пункт 313 ТК ЕАЭС, положения пункта 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49, выводы суда в обжалуемой части противоречат фактическим обстоятельствам установленным судами первой и апелляционной инстанций.

В материалы дела обществом представлен отзыв на кассационную жалобу таможни, по доводам которой возражает.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители таможенного органа и общества поддержали приведенные в своих кассационных жалобах доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами, общество обратилось в таможню с заявлением о принятии решения о внесении изменений в сведения о таможенной стоимости, указанные в декларации на товары N 10009100/140819/0025595(далее - ДТ), принять рассчитанную декларантом таможенную стоимость товара в связи с выявлением после выпуска товара ошибки при формировании стоимости товара.

Ошибка допущена в инвойсах в наименовании валюты платежа, подтверждением чего является одинаковая сумма, указанная в отношении каждой партии, и что именно ошибочное указание песо в качестве валюты платежа в первоначальном инвойсе ТL-005-021-2019 от 21.05.2019 г. послужило основанием для корректировки счета и выставления нового исправленного инвойса 81N 0034188 от 18.09.2019 г. грузоотправителя.

Согласно вносимым заявителем корректировкам общий размер таможенных платежей, подлежащих уплате за товар по ДТ составляет 1 559 392,60 руб., общий размер таможенных платежей, излишне уплаченных заявителем по его расчету составил 29 293 257,40 руб.

Письмом ЦАТ от 04.12.2019 исх. N 14-16/21635 заявителю было отказано во внесении изменений в ДТ со ссылкой на отсутствие документов об оплате товара, отсутствие подтверждения Заказа на поставку, отсутствие у таможенного органа источников ценовой информации, на основании которой формировалась стоимость поставки.

В связи с полученным отказом таможенного органа во внесении изменений в ДТ, заявителем направлено обращение от 25.12.2019 исх. N 9609 и даны дополнительные пояснения.

Письмом ЦАТ от 24.01.2020 исх. N 14-11/01528 заявителю отказано во внесении изменений в ДТ со ссылкой на отсутствие информации о курсе пересчета валют, на расхождение информации в Заказе на поставку N 4300220993 от 16.05.2019, представленном при декларировании и после выпуска Товара (т.е. в скорректированном и содержащем отметку о дате корректировке - 10.10.2019), отсутствие в ведомости банковского контроля информации о возврате Продавцом излишне уплаченной суммы за Товар, несоответствие КТД, представленной при обращении ее электронному виду.

В связи с полученным отказом таможенного органа во внесении изменений в ДТ, 16.04.2020 заявителем в таможенный орган направлено обращение исх. N 9788, в котором даны дополнительные пояснения и представлены дополнительные документы.

20.05.2020 ЦАТ направлен отказ исх. N 14-11/08483 во внесении изменений в ДТ. В качестве основания для отказа таможенным органом указано на невозможность установить из бухгалтерских документов пересматривалась ли стоимость товара, а также на расхождение информации в графе 44 в сведениях представленных на бумажном носителе и в электронной КТД.

03.07.2020 заявителем направлено обращение исх. N 9861, с подробными пояснениями о способе формирования стоимости Товара, в соответствии с учетной политикой заявителя, приложена учетная политика и выписка, подтверждающая проводки по счету "60".

27.07.2020 ЦАТ через систему электронного взаимодействия Заявителю направлен очередной отказ во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, что послужило основанием для обращения заявителя в суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, согласился с позицией таможенного органа, и признал наличие у последнего оснований для принятия оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении спора, пришел к выводу о том, что заявителем доказана ошибочность представленных ранее сведений, заявленных в декларации на товары, и представление необходимых документов для внесения соответствующих изменений, в связи с чем признал оспариваемое решение таможни недействительным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что предложенный заявителем способ устранения допущенных его прав и законных интересов путем возврата на единый лицевой счет ООО "Петро" излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товар N 10009100/140819/0025595 в размере 29 293 257,40 руб., является преждевременным, поскольку таможенным органом в установленном порядке не проверялась возможность применения первого метода исходя из откорректированной обществом цены сделки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

При рассмотрении спора судами установлено, что поставка осуществлялась в рамках внешнеторгового контракта от 23.06.2016 N Р003768, заключенного ООО "Петро" (Россия) с "JT International S.A." (Швейцария) на условиях поставки DAP Санкт-Петербург.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Единственным учредителем ООО "Петро" является компания JT International Germany GMBH (Германия) со 100% долей в уставном капитале Покупателя, которая входит в группу компаний и филиалов JT International со штаб-квартирой в Швейцарии. Грузоотправителем по данной поставке является JT International (Philippines) Inc., также входящая в группу компаний JT International (взаимосвязанные лица).

В подтверждение формирования стоимости товара заявителем были представлены в таможенный орган инвойсы о закупке товара продавцом у третьей стороны - JT International (Philippines) Inc.: первоначальный инвойс ТL-005-021-2019 от 21.05.2019 г. с некорректной ценой, исправленный инвойс 81 N 0034188 от 18.09.2019 г., документы, подтверждающие стоимость транспортировки Товара (инвойс MNLFES0209501 от 18/09/2019 от 25.08.2019, инвойс MNLFES0209500 от 25.08.2019 г.), а также представлены иные подтверждающие документы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Инвойсы ТL-005-021-2019 от 21.05.2019 г. (с некорректно указанной ценой, выраженной в долларах США) и 81N 0034188 от 18.09.2019 г. (исправленный инвойс с ценой указанной в песо, т.е. в валюте контракта) содержат в себе всю необходимую информацию для идентификации участников как самой поставки, так и договорных отношений, в рамках которых осуществлялась поставка, а именно: о грузоотправителе - JT International (Philippines) Inc. 1пс: о грузополучателе и его адресе - ООО "Петро". Санкт-Петербург. Петергофское ш. 71; описание Товара - Philippines FCV Stems Grade ZPHSFMS; уникальные номера партии (batch) - 12866281, 12866284. 12866286, которые в свою очередь указаны в соответствующих инвойсах, а сами инвойсы содержат ссылку на номер заключенного между Продавцом (JT International 8А) и Покупателем (Заявитель) контракта - N Р003768 от 23.06.2016 г.; количество Товара в каждой партии (54 400 кг 89 000 кг и 160 600 кг) и общее количество поставляемого Товара - 304,000 кг. Аналогичная информация (за исключением номером партий) содержится и в исправленном инвойсе 81 N 0034188 от 18.09.2019 г.

Суд апелляционной инстанции установил, что ввоз товара на таможенную территорию РФ был осуществлен заявителем в августе 2019 г., код ТН ВЭД 2401300000, с оформлением декларации на товар N 10009100/140819/0025595.

При этом в ведомости банковского контроля по УНК N 16070002/1680/0000/2/1 (далее по тексту - "ведомость") в строке 307 (лист 31 ведомости) указан подтверждающий документ - декларация на товар N 10009100/140819/0025595 и оплаченная сумма 1 807 537 долларов США, что подтверждает осуществление заявителем оплаты в адрес Продавца в указанном размере по ошибочно выставленным инвойсам.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что оплата инвойсов продавца осуществлялась двумя платежами, что отражено в ведомости банковского контроля.

Инвойс 77646301 от 22.07.2019 на сумму 1266 009,80 долларов США оплачен заявителем 24.07.2019 по банковскому ордеру N 1062 от 24.07.2019 г. и отражен ведомости банковского контроля в строке 204 (лист 14 ведомости), сумма по операции - 1 266 009,80 долларов США.

Инвойсы 77646302 от 22.07.2019 г. на сумму 339 268 долларов США, 77646303 от 22.07.2019 г. на сумму 202 259.20 долларов США, что в сумме составляет: 339 268 + 202 259.20 = 541 527.2, оплачены заявителем 02.08.2019 г., но банковскому ордеру N 1106 от 02.08.2019 г.

Указанная сумма - 541 527, 20 долларов США отражена в ведомости банковского контроля в строке 205 (лист 14 ведомости), что подтверждает оплату по некорректным инвойсам заявителем в адрес продавца в размере 1 807 537 долларов США.

Согласно решению таможенного органа от 27.07.2020 г., основанием для отказа во внесении изменений в ДТ являлось не отсутствие даты, на которую взят курс валют для конвертации и источника этой информации, а именно, тот факт, что по мнению Таможенного органа: "... при пересчете цены товара, указанной в представленном инвойсе от 18.09.2020 третьей стороны (грузоотправителя), по установленному контрагентом курсу Филиппинских песо (РНР) к доллару США не удается получить величину заявляемой в 22 и 42 графах КДТ цены товара".

Суд апелляционной инстанции установил, что стоимость товара, указанная в КТД в графах 22 и 42, определена заявителем на основании скорректированных инвойсов Продавца (77650463. 77650464. 77650465), выставленных в долларах США. Поскольку инвойс 81 N 0034188 от 18.09.2019 г. выставлен не заявителю, а продавцу (JT International 8А), он не является основой для расчета стоимости Товара, подлежащей указанию в графах 22 и 42 КТД и иная трактовка Таможенного органа является неверной.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем доказана ошибочность представленных ранее сведений, заявленных в декларации на товары, а также представление необходимых документов для внесения соответствующих изменений.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле и правильном применении положений АПК РФ, ТК ЕАЭС, Порядка.

Доводы кассационной жалобы таможни были предметом оценки суда апелляционной инстанции, и правомерно отклонены, поскольку согласно Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской 5 экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, взаимосвязь Продавца и Покупателя не может являться основанием для отказа во внесении изменений в ДТ, отметив, что в оспариваемом решении таможенного органа от 27.07.2020 данное обстоятельство не указано.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по смыслу положений главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно соответствовать нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения, и не связан конкретными формулировками требования заявителя об устранении нарушения, равно как и выбором им того или иного способа восстановления нарушенных прав и законных интересов.

В рамках рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции установил, что таможенным органом в установленном порядке не проверялась возможность применения первого метода исходя из откорректированной обществом цены сделки.

Учитывая изложенное, возможность применения первого метода, исходя из измененных сведений о стоимости ввезенного товара, может быть проверены таможенным органом только после внесения соответствующих изменений.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, не установлено.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А40-207576/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов