Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2021 г. N Ф05-19796/21 по делу N А40-23783/2021

г. Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-23783/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "БАРНАУЛМЕХАНОМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 мая 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 июня 2021 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК ПРОФЛИДЕР"

к Обществу с ограниченной ответственностью "БАРНАУЛМЕХАНОМОНТАЖ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК ПРОФЛИДЕР" (далее - ООО "СК ПРОФЛИДЕР", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БАРНАУЛМЕХАНОМОНТАЖ" (далее - ООО "БАРНАУЛМЕХАНОМОНТАЖ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 480 962 руб. 76 коп., процентов в размере 50 793 руб. 44 коп., процентов начисленные на сумму долга, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.08.2020 и до полной уплаты долга.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года решение от 04 мая 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "БАРНАУЛМЕХАНОМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договор от 07.03.2019 N АЛК/ПЛ-1-450, а также дополнительное соглашение к нему N 1 от 07.03.2019.

В соответствии с условиями договора субподрядчик обязался выполнить на объекте внедрение технологии компактирования угольной шахты со строительством новых объектов в срок до 25.04.2019, а субподрядчик принять надлежаще выполненные работы и оплатить.

Согласно заявке на выполнение работ от 07.03.2019 стороны согласовали стоимость одного часа работ - 460 руб., кол-во часов - 2002,09. Всего 960 962 руб. 76 коп. за весь объем по данной заявке.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 25.04.2019, однако ответчик произвел оплату частично в размере 440 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт выполнения истцом работ, которые приняты ответчиком без замечания, и отсутствие доказательств их оплаты; в связи с неисполнением обязанности по оплате выполненных работ судами признано обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права ввиду рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства при наличии ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению судом округа с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласно которым согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Само по себе ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года по делу N А40-23793/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

М.П. Горшкова