Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2021 г. N Ф05-22862/21 по делу N А41-19569/2019

город Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А41-19569/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Абдулкеримов М.С., доверенность от 01.01.2021 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 14 сентября 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2019 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года

по иску Министерства строительного комплекса Московской области

к ООО "МЕДТОРГСЕРВИС"

третье лицо - ГБУЗ МО "Балашихинская областная больница"

об обязании заменить оборудование,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного комплекса Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МЕДТОРГСЕРВИС" (далее - ответчик) об обязании заменить поставленное оборудование по государственному контракту N Ф.2017.567966 от 20.12.2017, взыскании 178 362 руб. 50 коп. штрафа и 39 685 руб. 67 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований, Министерство строительного комплекса Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители ответчика, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства строительного комплекса Московской области, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в оспариваемой части, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 20.12.2017 между Министерством строительного комплекса Московской области и ООО "МЕДТОРГСЕРВИС" заключен государственный контракт N Ф.2017.567966 на поставку оборудования для офтальмологии для оснащения объекта "Медицинский центр в мкр. N 30 по адресу: Московская область, г. Балашиха, Балашихинское шоссе, владение 4".

В материалы дела представлены акт приема-передачи оборудования от 28.03.2018 N б/н (том 1 л.д. 43 - 44), акт ввода в эксплуатацию оборудования от 28.03.2018 (том 1 л.д. 45 - 46), оказания услуг по инструктажу и обучению правилам технического обслуживания оборудования специалистов от 28.03.2018, в соответствии с которыми ответчик поставил истцу офтальмоскоп ручной универсальный ОР-3Б-03 ЗОМЗ Россия в количестве 2 шт., Щелевая лампа ЗОМЗ SL-P-05 с тонометром и адаптером в количестве 2 шт., офтальмоскоп налобный бинокулярный НБО 3-01 ЗОМЗ в количестве 1 шт. и осуществил сборку, монтаж и ввод в эксплуатацию указанного поставленного оборудования.

Главным контрольным управлением Московской области проведена плановая выездная проверка в отношении государственных контрактов на поставку оборудования, по итогам которого составлен акт проверки N 12/22-и от 14.06.2018.

В ходе проверки выявлено нарушение пп. 3.1.1 п. 3.1 контракта, а именно поставлено оборудование, несоответствующее условиям контракта.

19.12.2018 истцом в адрес ответчика направлено требование об устранении нарушений по государственному контракту, а также требование об оплате неустойки от 21.11.2018.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 309, 310, 330, 474, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что принятый истцом товар обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям контракта; поскольку обязательства по контракту поставщиком выполнены надлежащим образом оснований для взыскания штрафа не имеется; при этом, приняв контрасчет ответчика суды удовлетворили исковые требования в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательства в размере 24 782 руб. 12 коп.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о поставке оборудования не соответствующего условиям контракта со ссылкой на акт проверки от 14.06.2018 N 12/22-и правомерно отклонены судами. В частности, судами установлено, что при приемке товара никакие претензии относительно поставки товара, не соответствующего условиям контракта не заявлены; поставленное оборудование находится в рабочем состоянии и отвечает техническим требованиям контракта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что акт проверки от 14.06.2018 N 12/22-и не содержит указаний на факт поставки товара офтальмоскопа ручного универсального в количестве 2 шт., щелевых ламп с тонометром и адаптером в количестве 2 шт., несоответствующего спецификации и условиям контракта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года по делу N А41-19569/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв О.В. Каменская