Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф05-20497/21 по делу N А40-225455/2019

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-225455/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Терентьев М.И. по дов. от 13.03.2021,

от ответчика: Княгичев А.И. по дов. от 21.08.2020,

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 09.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИПБ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021

по иску ООО "ГРАНАТ-СК" (ОГРН: 1157746051297)

к ООО "ИПБ" (ОГРН: 1117746229402)

третье лицо: ООО "АКЛОН" (ОГРН: 1167746541500)

о взыскании 12 080 000 руб.

и встречному иску о взыскании 2 337 280 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАНАТ-СК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ИНСТИТУТ ПРОБЛЕМ БИОРЕГУЛЯЦИИ" (далее - ответчик) 12 080 000 руб. предоплаты за товар по договору о сотрудничестве от 11.02.2015 N ПФ/002.

Судом принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск о взыскании 2 337 280 руб. основного долга за неоплаченный товар по договору о сотрудничестве от 11.02.2015 N ПФ/002.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица ООО "АКЛОН" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021, составленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик (истец по встречному иску) обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

ООО "ГРАНАТ-СК", обращаясь в суд с настоящим иском, указало на заключение 11.02.2015 ответчиком договора о сотрудничестве N ПФ/002, который во смыслу ст. 429.1 ГК РФ является рамочным договором поставки товаров, т.к. определяет общие условия взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

По условиям п. 1.2 договора ООО "ИПБ" обязалось изготовить и поставить, а ООО "ГРАНАТ-СК" - принять и оплатить товар в соответствии с согласованным графиком поставок (гл. 3 и приложение N 2 к договору), а также дополнительных заявок на поставку товара сверх графика.

Согласно п. 4.1 договора расчеты между сторонами осуществляются в безналичном порядке на условиях полной предоплаты.

Пунктом 4.2 договора ООО "ИПБ" гарантировало полное исполнение заказа в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня поступления соответствующей денежной суммы на свой расчетный счет.

В период с октября 2018 года по апрель 2019 года ООО "ГРАНАТ-СК" в адрес ООО "ИПБ" направлялись заказы на поставку товара и была перечислена предоплата за товар в общей сумме 12 080 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.10.2018 N 170, от 13.11.2018 N 183, от 28.11.2018 N186, от 13.12.2018 N 196, от 26.12.2018 N 199, от 26.12.2018 N 200, от 14.01.2019 N2, от 14.02.2019 N 14, от 27.02.2019 N 16, от 12.03.2019 N 24, от 27.03.2019 N 36, от 05.04.2019 N 43 и от 18.04.2019 N 48.

Между тем, ответчик не поставил истцу товар на сумму предоплаты в установленные сроки, претензия о возврате суммы предоплаты за не поставленный товар, ответчиком оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Предъявляя встречные требования, ООО "ИПБ" указало, что ответчик (истец по встречному иску) не произвел оплаты товара, поставленного в рамках вышеуказанного соглашения.

Признавая требования по иску обоснованными и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств поставки ответчиком истцу товара. При этом, суды установили, что представленные ответчиком в обоснование встречных исковых требований первичные документы не подтверждают передачу товара именно истцу.

Оспаривая принятые судебные акты, ответчик (истец по встречному иску), указал, что суды пришли к неверному выводу о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом и не могут являться надлежащим доказательством поставки товара ответчиком.

Суды не учли, что ООО "Аклон" входит в группу аффилированных организаций с ООО "Гранат-СК" и является производственным предприятием сетевого маркетинга. Продукция приобреталась истцом для последующепй передачи ООО "Аклон". Кроме того, все заявки на покупку товара направлялись с адреса электронной почты учредителя ООО "Гарант-СК" - Хомченко Л.И.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, спорный договор регулирует правоотношения сторон по договору купли-продажи (поставки).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора, а также потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

При этом, суды исследуя представленные в материалы дела ответчиком первичные документы, представленные в обоснование обстоятельств, подтверждающих поставку товара, установили, что представленные ответчиком по первоначальному иску документы не соответствуют утвержденным действующим законодательством формам ТОРГ-12 и УПД, не содержат: существенных условий договора поставки; реквизитов сторон; подписей уполномоченных лиц.

Кроме того, суды установили, что передаточные документы, на которые ссылается ответчик, подписаны неуполномоченными представителями сторон: отсутствует доказательство наличия полномочий Елистратова П.А., проставлена печать третьего лица, подпись не генерального директора истца.

Суды учли, что между сторонами по ранее отгруженному товару подписывались надлежащим образом оформленные товарные накладные по утвержденной форме ТОРГ-12, что подтверждается копиями товарных накладных N 5 от 03.03.2017 и N 15 от 25.05.2017.

Более того, как верно указали суды, акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку при подписании документа финансовое состояние сторон не меняется. Сам по себе акт сверки взаимных расчетов не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств, поскольку он представляет собой документ, производный от первичных документов

Также суды установили, что из представленных налоговыми органами в материалы дела сведений и документов не следует, что товар поставлялся на сумму предоплаты по спорному договору.

Установив, что ответчиком не представлено доказательств поставки товара, возврата истцу суммы предоплаты в установленные сроки и на дату рассмотрения спора, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды установили, что в обоснование факта поставки товар поставщик ссылается на двусторонние товарные накладные N 32 от 30.11.2018, N 33 от 27.12.2018, N 29 от 25.10.2018, N 31 от 14.11.2018, которые подписаны неуполномоченным лицом, а именно не генеральным директором ООО "ГРАНАТ-СК".

В подписи вышеуказанных накладных значится заместитель генерального директора - Хомченко Л.И. ООО "ГРАНАТ-СК" (покупатель) указал, что: в его штатном расписании отсутствует должность заместителя генерального директора; отсутствует надлежащим образом оформленная доверенность, уполномочивающая такого представителя покупателя на принятие товара.

Кроме того, акты сдачи-приемки товара, на которые ссылается продавец, не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Приложенные ООО "ИПБ" документы не соответствуют утвержденным действующим законодательством Российской Федерации формам, а также тем документам, по которым между сторонами ранее передавался товар.

Более того, суды отметили, что представленные ООО "ИПБ" акты сдачи-приемки не имеют отношения к правоотношениям истца и ответчика, поскольку подписаны со стороны покупателя неизвестными лицами - Николенко Е.В., ООО "АКЛОН" и иными лицами, какие-либо реквизиты истца отсутствуют; отсутствуют существенные условия договора поставки, необходимые в силу ст. 424 и 506 ГК РФ; отсутствуют подписи уполномоченных лиц истца и ответчика.

Учитывая изложенное, суды правомерно не установили оснований для удовлетворения требований по встречному иску.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А40-225455/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская