Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2021 г. N Ф05-1532/20 по делу N А40-206087/2019

г. Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-185966/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Кубань-Стройизоляция" - Михайловский Д.А. - дов. от 24.08.2020 г.

от конкурсного управляющего ООО "Технологии.Инновации.Строительство" - Смельянов Д.И. - дов. от 12.05.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 15 сентября 2021 года кассационную жалобу

ООО "Кубань-Стройизоляция"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО

"Кубань-Стройизоляция"

в рамках дела о признании ООО "Технологии.Инновации.Строительство" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года в отношении ООО "Технологии.Инновации.Строительство" (далее также -, должник, ООО "ТИС") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаров Кирилл Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 10.11.2020 поступило заявление ООО "Кубань-Стройизоляция" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 165 032,69 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2021 года, требования ООО "Кубань-Стройизоляция" признаны необоснованными.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Кубань-Стройизоляция" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

15 сентября 2021 года в суд поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Кредитор, заявляя о включении требований в реестр требований кредиторов должника, указал, что между ним (субподрядчик) и должником (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда от 17 сентября 2018 года N 17-Аф/2018 СП, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по капитальному ремонту в период остановочного ремонта объектов ООО "Афипский НПЗ".

Оплата стоимости выполненных работ по договору производится в течение 30 рабочих дней с момента предоставления субподрядчиком оригинала счета и счета-фактуры, сформированных на основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п.4.2 договора).

В обоснование заявленных требований кредитором представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 6.2.1 от 25.04.2019, N 6.4.1 от 25.04.2019, N 10.1 от 25.04.2019, N 11.1 от 25.04.2019, N 21.1 от 25.04.2019, N 25.1 от 25.04.2019, N 28.1 от 25.04.2019, N 30.1 от 25.04.2019, и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 25.04.2019, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.05.2019 по договору N 17-Аф/2018.

Между тем, должник свои обязательства по оплате работ не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 165 032 руб. 69 коп., что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что кредитор не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт выполнения им как субподрядчиком работ по спорному договору на заявленную сумму. Имеющиеся в деле договор подряда и акты по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ сами по себе не являются достаточными доказательствами реального осуществления хозяйственных операций во исполнение спорного договора.

Оспаривая принятые судебные акты, заявитель указал, что задолженность по договору в размере 28 331 267 руб. 40 коп. взыскана решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июля 2019 года по делу N А32-7711/2019. В настоящем споре заявлено о включении задолженности 3 165 032 руб. 69 коп. Вся первичная документация была представлена в суд. Кредитор не является аффилированным с должником лицом. Доказательств, опровергающие выполнение работ в материал дела не представлено. Судами неверно распределено бремя доказывания. В случае постановки судом вопроса о мнимости договора общество было готово предоставить техническую и исполнительную документацию, документы, подтверждающие отражение данных операций в бухгалтерском и налоговом учете.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя условия спорного договора, суд установил, что окончательный объем и содержание работ по договору определяются исходя из фактически выполненных в соответствии с рабочей документацией, дефектными ведомостями, локальными сметными расчетами работ, актами о приемке работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.20 договора субподряда с даты начала работ и до даты окончания работ субподрядчик (заявитель) ведет общий журнал работ, в котором отражаются сроки, последовательность, объем работ и другие условия производства работ. Также пунктом 5.21.1. договора предусмотрено, что субподрядчик ведет журнал учета выполненных работ по форме КС-6А. Вместе с тем, рабочая документация, дефектные ведомости, локальные сметные расчеты работ, общий журнал работ, журнал учета выполненных работ по форме КС-6А в материалы дела не представлены. Кроме того, пунктом 5.23.2 установлена обязанность субподрядчика по направлению генподрядчику отчета о ходе поставки материалов и оборудования. Согласно пункту 7.2. договора по результатам работы рабочей комиссией составляется и подписывается акт о завершении работ по Договору.

Суд исходил из того, что названные документы также не представлены.

Суды пришли к выводу о том, что кредитор не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт выполнения им как субподрядчиком работ по спорному договору на заявленную сумму. В материалы дела не представлены сметы строительства, исполнительная и проектная документация, доказательства обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, обеспечения бесперебойной подачи ГСМ, документы, подтверждающие использование техники (путевые листы). Доказательства соблюдения требований по охране труда, техники безопасности и пожарной безопасности: прохождения медосмотра, инструктажа, приобретения спецодежды и т.п., наличия у субподрядчика используемых и отраженных в актах приемки выполненных работ материалов, техники, оборудования, доказательства перемещения (транспортировки), складирования) также не представлены.

Как верно указали суды, сами по себе акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не могут являться единственными и безусловными доказательствами факта выполнения работ при отсутствии доказательств относительно исполнения спорного договора и использованных ресурсов при выполнении работ, в отсутствие первичной бухгалтерской документации.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что задолженность по договору в размере 28 331 267 руб. 40 коп. взыскана решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июля 2019 года по делу N А32-7711/2019 не является обоснованным.

По делу N А32-7711/2019 суд взыскал с ООО "Технологии.Инновации. Строительство" в пользу ООО "Кубань-Стройизоляция" 25 823 717 руб. 19 коп., в том числе 25 166 234 руб. 76 коп. задолженности и 657 482 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные требования, как следует из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2019 г. связаны с иными договорами, не связанным с договором N 17-Аф/2018 СП от 17.09.2018 г. по которому в деле о банкротстве должника заявлено требование о включении в реестр.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А40-185966/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е Холодкова