Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф05-21749/21 по делу N А40-58410/2020

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-58410/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от должника - лично, паспорт,

от финансового управляющего - Гриценко А.Ю., доверенность от 13.01.2021,

от Репина Н.Н.- лично, паспорт, Васильев И.Ю., доверенность от 07.05.2021,

рассмотрев 09.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Демишева Михаила Михайловича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 в части освобождения Демишева М.М. от дальнейшего исполнения требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Демишева Михаила Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 Демишев Михаил Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кочкалов Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 финансовым управляющим утвержден Евтушок Игорь Вавильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 определение суда первой инстанции от 16.04.2021 отменено в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Судом апелляционной инстанции не применены в отношении должника правила от дальнейшего освобождения от исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы должник ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в деле, на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв кредитора Репина Н.Н. на кассационную жалобу.

Приложенные в качестве дополнения к отзыву на кассационную жалобу документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В судебном заседании должник на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель финансового управляющего доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель кредитора Репина Н.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции - оставлению в силе в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, по итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим представлен отчет о проделанной работе, согласно которому имущества, позволяющего покрыть кредиторскую задолженность, у должника не обнаружено, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено, требования кредиторов на сумму 4 119 805 руб. 77 коп. не удовлетворены в связи с отсутствием денежных средств.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд установил выполнение финансовым управляющим всех мероприятий в рамках процедуры банкротства должника, а также неспособность должника исполнить денежные обязательства по причине отсутствия у должника имущества и дохода, необходимых для соразмерного удовлетворения требований кредитора.

В силу положений ст.213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что должник действовал незаконно, был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; уклонялся от погашения кредиторской задолженности; сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения.

Так же суд отметил, что по результатам выявления финансовым управляющим имущества должника, анализа сделок должника, установлено отсутствие у должника имущества и совершение с ними сделок.

Отклоняя доводы конкурсного кредитора о продаже должником на сайте http:/www.Avito.ru своих предметов роскоши, суд первой инстанции исходил из непредставления в материалы дела относимых и допустимых доказательств принадлежности должнику предметов роскоши и их продажи.

Также судом первой инстанции отмечено, что в соответствии с ответом ГУМВД России по г. Москве за должником в подразделениях Госавтоинспекции МВД России транспортные средства не регистрировались.

Отменяя определение суда первой инстанции в части и не применяя правила об освобождении должника от исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие в составленной финансовым управляющим описи имущества должника предметов роскоши как раз и доказывает факт того, что должник сокрыл и реализовал имущество.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы в части, принимая во внимание следующее.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Судом первой инстанции обстоятельств недобросовестного поведения должника при исполнении обязательств перед кредиторами либо в процедуре банкротства, обстоятельств сокрытия или уничтожения своего имущества не установлено.

Суд округа считает, что выводы суда первой инстанции о непредставлении кредитором в материалы дела относимых и допустимых доказательств принадлежности должнику предметов роскоши и их продажи, судом апелляционной инстанции не опровергнуты.

В настоящем случае указание суда апелляционной инстанции о представлении кредитором доказательств реализации должником своего имущества на сайте: www.Avito.ru не основан на положениях ст.75 АПК РФ и не подтвержден ни материалами дела, ни общедоступными сведениями, размещенными в карточке дела о банкротстве.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, опровергающие выводы Арбитражного суда города Москвы в части отсутствия предусмотренных законом оснований для не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в связи с чем основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А40-58410/2020 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-58410/2020 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева В.Л. Перунова