Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2021 г. N Ф05-22266/21 по делу N А41-78569/2020

г. Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А41-78569/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фонарьков К.В., по доверенности от 01.02.2021

от ответчика: Мехнина С.В., по доверенности от 09.04.2020

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 13 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Заря-2"на решение Арбитражного суда Московской области

от 11 марта 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 24 мая 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Заря-2"

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России",

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ", общества с ограниченной ответственностью "Магазин Заря", Асхабова Аслана Геланиевича, общества с ограниченной ответственностью "МАГ", общества с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Подарки", общества с ограниченной ответственностью "ВАН", публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация открытие",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Заря-2" (далее - ООО "Торговая фирма "Заря-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", ответчик) о признании недействительной ничтожной части сделки в виде условия, содержащегося в пункте 2 дополнительного соглашения N 3 от 17.01.2019 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1221/2570/0000/009/14 от 28.03.2014, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Торговая фирма "Заря-2", предусматривающего следующую редакцию абзаца 3 пункта 6 указанного договора: "плата за досрочный возврат кредита в размере 2 (два) процента годовых от досрочно возвращаемой, суммы. Плата за досрочный возврат кредита взимается при погашении заемщиком ссудной задолженности по кредиту (или ее части) ранее установленных (ой) п. 1 договора дат(ы). Плата начисляется за период с фактической даты погашения кредита или его части (не включая эту дату) до плановой даты погашения, установленной п. 1 договора (включительно), и уплачивается в дату погашения (в т.ч. досрочного) кредита или его части. Плата за досрочный возврат кредита не взимается при погашении кредита в соответствии с п. п. 3.6, 4.10 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, изложенных в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора"; о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в виде условия, содержащегося в пункте 2 дополнительного соглашения N 3 от 17.01.2019 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1221/2570/0000/009/14 от 28.03.2014 и взыскании с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Торговая фирма "Заря-2" всего полученного на основании указанной недействительной части сделки, а именно - взыскать в пользу ООО Торговая Фирма "Заря" 3 253 050 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.03.2014 между ответчиком и истцом был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1221/2570/0000/009/14 на сумму 188 000 000 руб. на любые бизнес цели, в том числе приобретение недвижимости, земельных участков и прочее на срок по 27.03.2024 по ставке 12 процентов годовых (далее - кредитный договор).

К указанному кредитному договору были заключены дополнительные соглашения: N 1 от 19.09.2014, N 2 от 21.02.2017, N 3 от 17.01.2019 и N 4 от 15.05.2019.

Как указывает истец, в связи с появлением к концу 2018 года на финансовом рынке предложений от банков по кредитованию субъектов предпринимательской деятельности по более низким процентам (8-9% годовых) ООО "Торговая фирма "Заря-2" обратилось к ПАО "Сбербанк России" с просьбой о снижении процентной ставки по договору N 1221/2570/0000/009/14 от 28.03.2014.

На основании указанного обращения между кредитором и заемщиком было заключено подготовленное ПАО "Сбербанк России" дополнительное соглашение N 3 от 17.01.2019 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1221/2570/0000/009/14 от 28.03.2014 (далее - дополнительное соглашение N 3 к договору).

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 3 к договору сторонами согласована новая редакция п. 4 договора, согласно которому заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в валюте кредита на следующих условиях: - за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 16 января 2019 года включительно) - по ставке 12 процентов годовых; - за период с 17 января 2019 года (не включая эту дату) по 30 июня 2019 года (включительно) - по ставке 10,5 процентов годовых; - за период с 01 июля 2019 года (включительно) - по дату полного погашения кредита, указанную в п. 1 договора - по переменной процентной ставке в зависимости от: доли кредитовых оборотов в ПАО "Сбербанк России" по расчетным, транзитным и текущим валютным счетам заемщика за истекший расчетный период (свыше 80%); факта наличия или отсутствия действующего договора на перечисление заемщиком заработной платы на счета работников заемщика, открытые в банке (в случае отсутствия такого договора - 12% годовых, в случае заключения указанного договора - 10,5% годовых).

Также названным дополнительным соглашением N 3 к договору пункт 10 договора ("дополнительные условия кредитования") был дополнен пунктом 10.4. согласно которому устанавливается мораторий на досрочное погашение кредита - 12 месяцев.

Кроме того, пунктом 2 дополнительного соглашения N 3 к договору была изменена редакция пункта 6 договора, из которого исключена фраза "По договору устанавливаются следующие комиссионные платежи", а также в названный пункт включен следующий дополнительный абзац: "- плата за досрочный возврат кредита в размере 2 (два) процента годовых от досрочно возвращаемой, суммы. Плата за досрочный возврат кредита взимается при погашении заемщиком ссудной задолженности по кредиту (или ее части) ранее установленных(ой) п. 1 договора дат(ы). Плата начисляется за период с фактической даты погашения кредита или его части (не включая эту дату) до плановой даты погашения, установленной п. 1 договора (включительно), и уплачивается в дату погашения (в т.ч. досрочного) кредита или его части. Плата за досрочный возврат кредита не взимается при погашении кредита в соответствии с п. п. 3.6, 4.10 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, изложенных в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора".

По мнению истца, названное условие договора (дополнительный абзац пункта 6 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 к договору, предусматривающий плату заемщиком в размере 2% годовых от досрочно возвращенной суммы кредита за период, когда кредит уже возвращен банку) является ничтожным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 ГК РФ и статьей 169 ГК РФ, как часть сделки, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (организаций и физического лица, выступивших залогодателями и поручителями по договору: ООО "ЮНИТ", ООО "Магазин Заря", ООО "ВАН", ООО "Торговая Фирма "Подарки", ООО "МАГ", Асхабова А.Г.), а также как часть сделки, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Истец утверждает, что оспариваемое условие дополнительного соглашения противоречит пункту 6 статьи 809 ГК РФ, согласно которому в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По мнению истца, плата за досрочный возврат кредита, предусмотренная п. 6 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1221/2570/0000/009/14 от 28.03.2014 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 17.01.2019, является процентами за пользование кредитом, уже возвращенным кредитору заемщиком по пониженной ставке (2% годовых), что прямо противоречит пункту 6 статьи 809 ГК РФ. Кроме того, истец заявляет, что оспариваемая часть сделки нарушает положения статьи 10 ГК РФ, так как заключена при злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Письмом N 8 от 23.12.2019 ООО "Торговая фирма "Заря-2" вновь обратилось к ПАО "Сбербанк России" с просьбой рассмотреть возможность дальнейшего снижения процентной ставки по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1221/2570/0000/009/14 от 28.03.2014, однако положительного ответа на свое предложение не получило, в связи с чем приняло решение о заключении кредитного договора с другим банком (ПАО Банк "ФК Открытие") на более выгодных условиях кредитования.

Так, между истцом и ПАО Банк "ФК Открытие" был заключен кредитный договор N КЗ/50-01/20-00005 от 17.03.2020 года.

Письмом N 2 от 25.03.2020 (с уточнением, изложенным в письме N 6 от 27.03.2020) ООО "Торговая фирма "Заря-2" в установленном договором порядке уведомило ПАО "Сбербанк России" о досрочном полном погашении всей суммы задолженности по договору N 1221/2570/0000/009/14 от 28.03.2014 и просило рассчитать сумму процентов за пользование кредитом на дату погашения кредита.

В ответ ПАО "Сбербанк России" направило в адрес истца извещение о предстоящих платежах с расшифровкой задолженности и процентов по договору N 1221/2570/0000/009/14 от 28.03.2014, согласно которому остаток задолженности по договору по состоянию на дату платежа 30.03.2020 составляет 80 807 005 руб., сумма процентов составляет 672 287,79 руб.

ООО "Торговая фирма "Заря-2" 27.03.2020 перечислило ответчику указанные денежные суммы двумя платежами: платежным поручением N 7 от 26.03.2020 (исполнено 27.03.2020) - 80 807 005 руб., платежным поручением N 8 от 27.03.2020 - 672 287,79 руб.

При этом ООО "Торговая фирма "Заря-2", являясь арендодателем находящихся в его собственности нежилых помещений торгового назначения, по собственной инициативе объявило для арендаторов нежилых помещений (14 организаций и индивидуальных предпринимателей) в принадлежащем истцу нежилом встроенно-пристроенном помещении V общей площадью 1539,6 кв. м, расположенном по адресу; Московская область, г. Королев, проспект Королева, д. 14, арендные каникулы, которые действовали на протяжении двух месяцев - с 01 апреля 2020 года до 31 мая 2020 года (письмо N 35 от 18.06.2020 с приложением реестра арендаторов).

С учетом сложившейся санитарно-эпидемиологической ситуации ООО "Торговая фирма "Заря-2" просило ПАО "Сбербанк России" не применять при погашении кредита по договору начисление процентов (в размере 2% годовых) за будущий период, наступающий после даты полного погашения кредита (27.03.2020), то есть за четырехлетний период с 28.03.2020 по 27.03.2024.

Cогласно доводам истца, ПАО "Сбербанк России" воспользовалось пунктом 2 дополнительного соглашения N 3 от 17.01.2019 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1221/2570/0000/009/14 от 28.03.2014, изменившим редакцию пункта 6 договора путем включения в него дополнительного абзаца, предусматривающего плату заемщиком процентов в размере 2% годовых от досрочно погашенной суммы кредита за период, когда этот кредит уже в полном объеме был возвращен банку, неправомерно учел часть денежной суммы, перечисленной заемщиком платежным поручением N 7 от 26.03.2020, в размере 3 002 379,91 руб., в виде "платы за досрочный возврат кредита", соответственно уменьшив сумму, зачисленную в счет уплаты задолженности по кредиту, после чего направил истцу новое извещение с расшифровкой несуществующей задолженности, процентов и платы за досрочный возврат кредита по состоянию на дату платежа 14.04.2020: 3 002 379,91 руб. - ссудная задолженность (образовавшаяся в результате своевольного взимания банком денежной суммы в указанном размере из перечисленных заемщиком 27.03.2020 денежных средств - в качестве платы за досрочный возврат кредита по состоянию на), 235 166,63 руб. - дополнительно начисленная плата за досрочный возврат кредита (проценты в размере 2% годовых), 15 504,09 руб. - проценты в размере 10,5% годовых за пользование кредитом за период с 28.03.2020 по 14.04.2020 (18 дней), несмотря на то, что весь кредит в полном объеме уже был погашен заемщиком 27.03.2020.

Истец указывает, что с учетом вышеназванного требования ответчика ООО "Торговая фирма "Заря-2" было вынуждено перечислить ответчику названные суммы платежными поручениями N 78 от 14.04.2020 - 15 504,09 руб., N 79 от 14.04.2020 - 235 166,63 руб., N 80 от 14.04.2020 - 3 002 379,91 руб., а всего - 3 253 050,63 руб.

Истец считает, что денежные средства в указанной сумме в полном объеме подлежат возврату ответчиком истцу в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ - в порядке реституции, поскольку часть сделки в виде условия договора, на основании которого они были выплачены истцом ответчику, является ничтожной в силу положений п. 2 ст. 168, ст. 169, п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что возможность установления платы за досрочный возврат кредита прямо предусмотрена законом, необходимость внесения такой платы, ее размер, порядок исчисления и уплаты определены кредитным договором, предусмотренное кредитным договором право на досрочный возврат кредита создает дополнительное имущественное благо для заемщика, предоставление заемщику право досрочно возвратить кредит с учетом конкретных обстоятельств дела является самостоятельной услугой; истцом не доказана недобросовестность действий Банка при заключении дополнительного соглашения N 3 к кредитному договору, содержащего оспариваемое условие о начислении платы за досрочный возврат кредита; не доказано наличие оснований для признания недействительной ничтожной части сделки в виде условия, содержащегося в пункте 2 дополнительного соглашения N 3 от 17.01.2019 к договору.

Суды пришли к выводу, что оспариваемый пункт дополнительного соглашения не преследует цель, противоправную основам правопорядка и нравственности; права и законные интересы третьих лиц, оспариваемым дополнительным соглашением не нарушаются и правового значения для настоящего дела не имеют; доводы заявителя о том, что ответчик находился в позиции слабой стороны и не мог повлиять на оспариваемые условия не нашли своего подтверждения.

В силу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат кредита, однако, применительно к положениям статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", его размер и порядок оплаты должны быть согласованы сторонами в договоре.

Суды установили, что истец, заключая кредитный договор с банком, располагал полной информацией о суммах и сроках внесения соответствующих платежей, в том числе знал о необходимости уплаты комиссии за досрочное погашение кредита, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным соглашением.

Также суды учитывали факт пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании оспариваемой части сделки недействительной по мотивам ее оспоримости.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судом в основу оспариваемого судебного акта. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года по делу N А41-78569/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова