Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2021 г. N Ф05-8537/19 по делу N А40-60940/2017

г. Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-60940/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Группа компаний АРВ" - Синченко Р.Н. - лично, паспорт

от УФНС РФ - Ховрина И.В. - дов. от 16.08.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 15 сентября 2021 года кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Группа компаний АРВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021,

о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим Синченко Р.Н. путем признания обязательным к применению положений 61.17 Закона о банкротстве применительно к правоотношениям установленным определением суда от 01 февраля 2021 года в рамках настоящего дела; отказе в удовлетворении ходатайства конкурсным управляющим Синченко Р.Н. об утверждении Положения о сроках, условиях и порядке реализации имущества должника ООО "Группа компаний АРВ"

в рамках дела о признании ООО "Группа компаний АРВ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года ООО "Группа компаний АРВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Синченко Роман Николаевич, член Ассоциации МСОПАУ.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 132 от 22 июля 2017 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Группа компаний АРВ" Синченко Р.Н. о привлечении Селезнева Д.А. и Молчанова В.В. солидарно к ответственности в виде взыскания убытков. Взыскано солидарно с Селезнева Д.А. и Молчанова В.В. в конкурсную массу должника ООО "Группа компаний АРВ" убытки, причиненных должнику в размере 421 487 751 руб. 96 коп.

В материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего Синченко Р.Н. об утверждении Положения о сроках, условиях и порядке реализации имущества должника ООО "Группа компаний АРВ", а также ходатайство конкурсного управляющего о разрешении разногласий по погашению требований уполномоченного органа, поступившее в суд 12 марта 2021 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года, разрешены разногласия между кредитором и конкурсным управляющим Синченко Р.Н. путем признания обязательным к применению положений 61.17 Закона о банкротстве применительно к правоотношениям установленным определением суда от 01 февраля 2021 года в рамках настоящего дела. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Синченко Р.Н. об утверждении Положения о сроках, условиях и порядке реализации имущества должника ООО "Группа компаний АРВ" - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

06 сентября 2021 года в суд поступил отзыв УФНС России по г. Москве на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением указал, что определением от 01 февраля 2021 года суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Группа компаний АРВ" Синченко Р.Н. о привлечении Селезнева Д.А. и Молчанова В.В. солидарно к ответственности в виде взыскания убытков; взыскал солидарно с Селезнева Д.А. и Молчанова В.В. в конкурсную массу должника ООО "Группа компаний АРВ" убытки, причиненных должнику в размере 421 487 751 руб. 96 коп. Право требования взыскания убытков было включено в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий в соответствии с нормой ст. 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликовал на ЕФРСБ сообщение о предложении кредиторам выбрать один из способов распоряжения правом требования о взыскании убытков.

При этом в сообщении конкурсный управляющий указал, что кредитор, выбравший уступку части требования, обязан обеспечить соблюдение принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, для чего такой кредитор должен погасить требования иных кредиторов приоритетной очереди.

МРИ ФНС N 51 по г. Москве в адрес конкурсного управляющего направлено заявление от 05 февраля 2021 года о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: уполномоченный орган принял решение об уступке уполномоченному органу части этого требования в размере требования уполномоченного органа.

Погашение требований иных кредиторов приоритетной очереди уполномоченный орган не осуществлял.

На сегодняшний день сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Группа компаний АРВ" и непогашенных текущих обязательств должника составляет в совокупности 426 105 777,59 рублей. Сумма требований уполномоченного органа, включенная в реестр требований ООО "Группа компаний АРВ" - 421 529 292,12 рублей.

Таким образом, размер убытков, взысканных с контролирующих должника лиц, не покрывает как и общую сумму реестровых и текущих обязательств должника, так и даже требования налогового органа.

По мнению конкурсного управляющего, учитывая, что у должника имеются кредиторы текущего характера, перед которыми не погашена задолженность, учитывая отсутствие согласия конкурсного управляющего как кредитора по текущим платежам на погашение его требований путем предоставления отступного, а также принимая во внимание, что уполномоченным органом не выражено согласие на полное погашение требований иных кредиторов приоритетной очередности при предоставлении ему в погашение его требований в качестве отступного права требования к Селезневу Д.А. и Молчанову В.В., в данной ситуации такой способ погашения требований кредиторов как предоставление отступного невозможен к применению.

Разрешая разногласия и отказывая в утверждении Положения о сроках, условиях и порядке реализации имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в настоящем случае конкурсный управляющий обязан был руководствоваться положениями ст. 61.17 Закона о банкротстве применительно к правоотношениям установленным определением суда от 01 февраля 2021 года в рамках настоящего дела. По смыслу п. п. 5 и 6 ст. 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

Оспаривая принятые судебные акты, конкурсный управляющий указал на неправильное применение норм права.

Суды не учли, что кредитор, выразивший согласие на погашение требований путем принятия отступного, обязан обеспечить соблюдение принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов, осуществив в их пользу соответствующие выплаты.

При этом принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного).

Правовой смысл распоряжения субсидиарной ответственностью отличается от правовой природы взыскания убытков. В размер субсидиарной ответственности включаются требования кредиторов по текущим обязательствам, что не представляется возможным при взыскании убытков.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель уполномоченного органа просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.18 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой (Глава III.2 Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве).

При этом, как верно указано судами, положения Закона о банкротстве не устанавливают каких-либо ограничений в применении положений статьи 61.17 Закона о банкротстве относительно даты возбуждения дела о банкротстве, даты введения процедуры конкурсного производства, а также даты принятия судебного акта и оснований привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам пункту 2 статьи 140 Закона; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного п. 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный пп. 3 п. 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении, к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Как верно указали суды, заявление о выборе способа распоряжения правом относится к процессуальным, и касается замены взыскателя, а не привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, по смыслу п. п. 5 и 6 ст. 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

Судами правильно учтено, что вынося определение от 01.02.2021 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Группа компаний АРВ" Синченко Р.Н. о привлечении Селезнева Д.А. и Молчанова В.В. солидарно к ответственности в виде взыскания убытков удовлетворено, суд исходил из того, что основанием для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности явились нарушения налогового законодательства, выявленные в ходе проведения выездной налоговой проверкой, проведенной инспекцией Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. В ходе ВНП установлено, что должник производил реализацию товара через цепочку "технических", "транзитных" посредников, сопровождающееся ведением фиктивного документооборота, при значительном увеличении стоимости товара, что приводило к необоснованному увеличению расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, а также необоснованному увеличению вычетов по НДС и к переносу основных налоговых обязательств на сомнительных посредников (фирм - "однодневок"), без исполнения налоговых обязательств сопоставимых с реальными показателями деятельности организаций - последними, с целью получения ООО "Группа Компаний АРВ" необоснованной налоговой выгоды. В этой связи, решением уполномоченного органа от 19.07.2018 N 17-15/679 должнику была начислена недоимка по налогу на прибыль в размере 266 614 036 руб. 39 коп., пени в размере 106 759 865 руб. 97 коп. и штрафные санкции в размере 48 113 849 руб. 60 коп.

Таким образом, в данном случае размер ответственности определялся не исходя из размера требований кредиторов включенных в реестр, а из размера требования налогового органа.

Из буквального толкования положений ст. 61.17 Закон о банкротстве следует, что каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно разрешили разногласия между кредитором и конкурсным управляющим Синченко Р.Н. путем признания обязательным к применению положений 61.17 Закона о банкротстве применительно к правоотношениям, установленным определением суда от 01 февраля 2021 года в рамках настоящего дела.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неверном толковании норм права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу N А40-60940/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е Холодкова