Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф05-22211/21 по делу N А41-76978/2020

город Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А41-76978/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Дубровская Н.Ю. по дов. от 25.03.2021 N 65-2021

от ответчика: Кузнецов П.И. по дов. от 18.12.2020

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 09 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Россети Московский регион"

на решение от 29 января 2021 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 27 мая 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску АО "Мособлэнерго"

к ПАО "Россети Московский регион"

третье лицо: АО "Красногорскэнергосбыт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Мособлэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 58 238 205,43 руб., законной неустойки в размере 4 074 434,45 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Красногорскэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный АО "Мособлэнерго" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО "Россети Московский регион" (заказчик, ответчик) и АО "Мособлэнерго" (исполнитель, истец) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2012 N ПЭ-2/2012 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителю по индивидуальному тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате услуг, оказанных ему истцом в марте 2020 года, АО "Мособлэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Также, на основании статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) истец начислил ответчику неустойку в размере 4 074 434,45 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 162, 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, задолженность ответчика перед истцом за март 2020 года составила 58 238 205,43 руб., что подтверждается представленным в дело двухсторонне подписанным актом оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.03.2020 N 3/6. При этом, документально обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик в дело не представил.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что расчет полезного отпуска за март 2020 года произведен истцом неверно, так как третьим лицом не были представлены своевременно показания в отношении потребителей, правомерно отклонен судами, поскольку согласно представленному балансу электрической энергии и разногласиям за март 2020 года, баланс подписан со стороны третьего лица в объеме полезного отпуска из сети истца и составляет 36 737 741 кВт/ч.

Вместе с тем, согласно балансу электрической энергии за март 2020 года и разногласий к нему третье лицо и ответчик, определили объем полезного отпуска из сети истца, который составляет 36 313 088 кВт/ч.

В настоящем деле истец предъявляет требования о взыскании задолженности за март 2020 года в объеме полезного отпуска из сети истца, который составляет 35 270 231 кВт/ч.

Таким образом, судами правомерно указано на то, что расчет полезного отпуска за март 2020 года произведен истцом на основании действующего законодательства, поскольку размер полезного отпуска из сети истца не превышает размер полезного отпуска, указанный в балансе за март 2020 года, а напротив указан меньше, чем определен в разногласии к балансу электрической энергии за март 2020 года, который подписан третьим лицом и ответчиком.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленный истцом расчет законной неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, судом не установлено, в связи с этим требования в данной части также правомерно удовлетворены в полном объеме.

Как правомерно указано апелляционным судом, в настоящем случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой взысканной неустойки, не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного от 27 мая 2021 года по делу N А41-76978/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.О. Окулова