Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2021 г. N Ф05-21735/18 по делу N А40-133775/2017

город Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-133775/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - Калинина М.Г. - лично, паспорт, Овсиенко Р.Н. - дов. от 11.12.2020 г. N 1/20

рассмотрев в судебном заседании 13 сентября 2021 года кассационную жалобу

Карасева А.М.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06 2021,

по жалобе единственного участника должника Карасева А.М. на действия

(бездействие) конкурсного управляющего должника - Калинина М.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 ООО "Инжстройинвест" (ИНН 7705882354, ОГРН 1097746110824) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Калинин М.Г.

В Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника и ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей обратился единственный участник должника Карасев А.М.

Определением от 24.03.2021 жалоба единственного участника должника Карасева А.М. признана обоснованной в части непринятия мер по заявлению о процессуальном правопреемстве в деле А40- 73667/19 на стороне взыскателя по требованиям к Лаврову В.Н. и Петрия А.А., в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021 изменено, суд апелляционной инстанции отменил определение суда в части признания обоснованными доводов жалобы единственного участника ООО "Инжстройинвест" Карасева А.М. о непринятии конкурсным управляющим ООО "Инжстройинвест" Калининым М.Г. мер по заявлению о процессуальном правопреемстве в деле N А40-73667/2019, а также в части обязания конкурсного управляющего ООО "Инжстройинвест" Калинина М.Г. принять меры по совершению процессуальных действий в деле N А40-73667/2019, в удовлетворении жалобы единственного участника ООО "Инжстройинвест" Карасева А.М. в данной части суд отказал. В остальной части определение суда оставить без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, единственный участник должника Карасев А.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что вывод апелляционного суда об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для проведения процессуального правопреемства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Карасев А.М. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Конкурсный управляющий Калинин М.Г. в судебном заседании в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 по делу N А40- 73667/19-38-86 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по долгам должника ООО "АРК-Эксперт" Петрия А.А. и Лавров В.Н. С Петрия Андрея Александровича и Лаврова Владимира Николаевича солидарно в пользу ООО "Юридический Консалтинг" взыскана сумму задолженности в размере 3 402 500,00 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 вышеуказанное решение изменено в части размера взысканной суммы. Взыскано с Петрия А.А. и Лаврова В.Н. в пользу ООО "ЮК" сумма задолженности в размере 3.235.670,07 рублей солидарно, во взыскании остальной суммы требований отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 г. по делу А40-73667/19- 38-86 отказано в удовлетворении ходатайства Лаврова В. Н. о пересмотре и отмене решения суда от 03.09.2019 по новым обстоятельствам.

Удовлетворяя жалобу на действия конкурсного управляющего в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не приняты меры по заявлению о процессуальном правопреемстве в деле А40- 73667/19 на стороне взыскателя по требованиям к Лаврову В.Н. и Петрия А.А., что не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части и признавая жалобу необоснованной, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 прекращено производство по делу N А40-195513/15 по заявлению ООО "Инжстройинвест" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Архитектура, расчет, конструирование - эксперт".

ООО "Юридический Консалтинг" обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Петрия А.А. и Лаврова В.Н. по долгам ООО "Архитектура, расчет, конструирование - эксперт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 по делу N А40-73667/2019 Петрий А.А. и Лавров В.Н. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Архитектура, расчет, конструирование - эксперт" в размере 3.402.500 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 определение суда изменено в части взысканной суммы: с Петрия А.А. и Лаврова В.Н. солидарно взысканы в пользу ООО "Юридический Консалтинг" денежные средства в размере 3 235 670, 07 руб.

Лавров В.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 03.09.2019 по новым обстоятельствам.

Решением от 02.07.2020 по делу N А40-73667/2019 суд отменил решение от 03.09.2019, назначил судебное заседание по проверке обоснованности вопроса о привлечении Петрия А.А. и Лаврова В.Н. к субсидиарной ответственности, по результатам которого в иске отказал.

Апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что основания для обращения с заявлением о проведении процессуального правопреемства у конкурсного управляющего отсутствовали.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, о том, что основания для проведения процессуального правопреемства у конкурсного управляющего отсутствовали

Апелляционный суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что указанные обстоятельства исключают выводы суда первой инстанции о незаконности действий конкурсного управляющего, его вины, сделал вывод об отсутствии оснований для признания жалобы кредитора обоснованной.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А40-133775/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е Холодкова