Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2021 г. N Ф05-21799/21 по делу N А40-154724/2020

г. Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-154724/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МЖ Компания" Кураков В.В., доверенность от 18.06.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Инжспецстрой" Хараськина Ю.В., доверенность от 25.03.3031,

рассмотрев 13 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МЖ Компания"

на решение от 16 февраля 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 мая 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "МЖ Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжспецстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЖ Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжспецстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением от 26 мая 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 16 февраля 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 мая 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 180709-2 от 09.07.2018 г. согласно п. 1. которого подрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя подряд на строительство (реконструкцию) в 2018 году объекта: "Интеграция Павелецкого направления и Малого кольца Московской железной дороги" Код ИП: 001.2016.10000483.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что им оказаны предусмотренные договором услуги на сумму 9.352.537,22 руб., однако в нарушении условий договора ответчиком оплата выполненных работ в полном объеме не произведена, задолженность составляет 8.542.584,61 руб.

Между сторонами также заключен договор поставки N 180918-2 от 18.09.2018 г. согласно п. 1. которого подрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя подряд на строительство (реконструкцию) в 2018 году объекта: "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Курском направлении. Реконструкция линии Люблино-Подольск в связи с изменением специализации III и IV главных путей" Код ИП: 001.2013.10002324.

Согласно доводам иска, истцом оказаны предусмотренные договором услуги на сумму 6.952.826,86 руб., однако в нарушении условий договора ответчиком оплата выполненных работ в полном объеме не произведена, задолженность составляет 6.605.185,34 руб.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом и ответчиком 02.04.2019 г. также заключен договор поставки N П2019/04/02.

16.04.2019 г. сторонами подписан акт зачета взаимных требований, в соответствии с п. 3 которого стороны договорились о зачете взаимных требований на сумму 6.471.600 руб.

После проведения зачета взаимных требований задолженность ООО "Инжспецстрой" перед ООО "МЖ Компания" по договору N 170915-1 от 15.09.2017 г. составляет 5.151.736,99 руб. (п.4 акта зачета).

17.06.2019 г. между сторонами подписан акт зачета требований, согласно п. 2 которого задолженность ООО "МЖ Компания" перед ООО "Инжспецстрой" по договору N п2019/04/02 от 02.04.2019 г. составляет 7.575.000 руб. (п. 2 акта).

Согласно п.3 акта, стороны договорились о зачете взаимных требований на сумму 7.575.000 руб., в том числе по договору N 180709-2 от 09.07.2018 г. на сумму 809.952,61 руб., по договору N 180918-2 от 18.09.2018 г., в сумме 347.641,34 руб., по договору N170915-1 от 15.09.2017 г. в сумме 1.926.242,59 руб.,

В дело представлен акт сверки обязательств на 18.06.2019 г. по договору N 170915-1 от 15.09.2017 г., согласно которому задолженность на 18.06.2019 г. отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как факт прекращения обязательств в порядке ст. 410 ГК РФ подтвержден документально, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года по делу N А40-154724/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков