Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2021 г. N Ф05-20943/21 по делу N А40-335157/2019

г. Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-335157/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Кочергиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колесова Т.Г., по доверенности от 09.01.2020

от ответчика: Архипцева Н.П., по доверенности от 01.01.2021

от третьих лиц: не явились, извещенырассмотрев 15 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМИЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 24 февраля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 июня 2021 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМИЛ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Трубопроводстрой"

о взыскании задолженности,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ГСП", общество с ограниченной ответственностью "Транс-Групп",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМИЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" о взыскании 4 460 011 руб. 90 коп. задолженности по договору N 12-07/СТГ-ТПС-ПРП 12.07.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "ГСП", ООО "Транс-Групп".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты.

Дополнение к кассационной жалобе судебной коллегией приобщено к материалам дела без приложений N 2-3, как поданное с соблюдением положений пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.07.2018 между ООО "АМИЛ" (исполнителем) и ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" (заказчиком) был заключен договор N 12-07/СТГ-ТПС-ПРП, по условиям которого исполнитель обязался в период действия договора по заявке заказчика оказывать комплекс логистических услуг, а заказчик - принимать и своевременно оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Период оказания услуг: с 12.07.2018 по 31.12.2018.

На основании п. 1.2. Договора, под комплексом логистических услуг, указанных в пунктах 1.2.1. - 1.2.9. Договора, стороны понимают следующее: услуги по приему МРТ, поступивших в железнодорожном подвижном составе на станцию назначения; Работы по выгрузке груза с железнодорожного подвижного состава на транспортное средство для перевозки; работы по выгрузке груза с железнодорожного подвижного состава на ПРП (включая сортировку, укладку и складирование груза ППР); работы по погрузке груза с ПРП на транспортное средство для перевозки: осуществление перевозки груза по маршруту, указанному заказчиком: услуги по приему МРТ, поступивших в автомобильном транспорте на БВХ; выгрузка груза из автомобильного транспорта на территорию БВХ; хранение груза на территории БВХ с осуществлением приема поступающих на БВХ МРТ по количеству в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, включающее в себя в том числе: сортировку, укладку и складирование груза БВХ; погрузка груза на автотранспорт при вывозе его с БВХ.

Для непосредственного исполнения своих обязанностей по Договору необходимо было осуществить предварительную подготовку участка территории, расположенного по адресу: Хабаровский край. Комсомольский район, п. Селихино, ул. Таежная, д. 38, с целью осуществления приемки и хранения грузов и спецтехники для нужд заказчика, которая и была осуществлена исполнителем в полном объеме. Необходимость проведения предварительной подготовки территории была обусловлена условиями техническими заданиями к лотам N 5226 и N 5231 на оказание транспортно-экспедиторских услуг по приемке МТР для нужд строительства МГ "Сахалин-Хабаровск-Владивосток".

Истец ссылается на то, что выполненные дополнительные работы были требованием ответчика, ссылаясь на переписку между ними, а также заключение дополнительного соглашения N 1 от 12.07.2018. Кроме того, истец ссылается на произведенное авансирование по дополнительному соглашению N 1 от 12.07.2018 в размере 6 000 000 руб., которое, по его мнению, является доказательством согласования проведения этих работ. Таким образом, истец считает, что своевременно осуществил необходимые подготовительные работы по обустройству площадки временного хранения для приема всего объема заявленной техники, а также исполнил остальные принятые на себя обязательства во исполнение заключенного дополнительного соглашения, в связи с чем просит взыскать сумму задолженности (оставшаяся стоимость выполненных работ).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 12.07.2018 N 12-07/СТГ-ТПС-ПРП, установив, что стоимость услуг была согласована в Приложении N 7 к Договору и в перечень услуг не входили работы по обустройству площадки, что также подтверждается материалами дела, при этом, приняв условия договора, исполнение которого подразумевает наличие площадки, истец выразил согласие на данные условия, в связи с чем заключение какого-либо дополнительного соглашения не было целесообразным и противоречило бы достигнутым договоренностям; учитывая отрицание ответчиком факта согласования необходимости проведения спорных работ и подписания спорного дополнительного соглашения, а также результаты почерковедческой и технической экспертизы в совокупности с иными доказательствами, судебные акты по делу N А40-181098/2019, пришли к выводу о незаключенности дополнительного соглашения и об отказе в удовлетворении иска.

Суды пришли к выводу, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-181098/2019 указанные истцом денежные средства в размере 6 000 000 руб. были взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" в качестве неотработанного аванса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суды исходили из отсутствия оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, поскольку истцом не представлено обоснований недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, а также возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Несогласие истца с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судами не допущено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены обжалуемым в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года по делу N А40-335157/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.В. Кочергина