Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2021 г. N Ф05-21701/21 по делу N А40-211941/2020

город Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-211941/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Винокуров А.Н. по дов. от 10.12.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 16.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭКСПРЕСС ВИН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021

по иску ООО "ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ" (ОГРН: 1149102024092)

к ООО "ЭКСПРЕСС ВИН" (ОГРН: 1117746722455)

о расторжении договора и взыскании пени в размере 89 929 721 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС ВИН" (далее - ответчик) 89 929 721 руб. 24 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленные ответчиком возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, чем нарушил нормы процессуального права; на отсутствие у истца права на предъявления требования о взыскании пени, ввиду подписания сторонами дополнительного соглашения, которым стороны определили, что сторонами все условия договора выполнены и претензии отсутствуют, а также на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 16.09.2021 представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; ответчик явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом судебная коллегия, совещаясь на месте, определила в удовлетворении поступившего от ответчика ходатайства об отложении судебного заседания отказать вследствие недоказанности наличия указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств невозможности рассмотрения жалобы по существу, отмечая при этом также недоказанность изложенных в ходатайстве доводов о заболевании представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного истцом на основании и условиях заключенного сторонами договора N 01/02-2016-ЭВП с учетом дополнительного соглашения от 25.08.2016 товара общей стоимостью 898 794 537 руб. 42 коп. истец на основании условий пункта 7.3 договора начислил пени, с требованием о взыскании которых ввиду отказа ответчика в удовлетворении направленной истцом претензии обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет пени истца и, с учётом непредставления ответчика контррасчёта, признав его правильным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворил, поскольку в материалах дела доказательства своевременной платы своевременно поставленного товара отсутствуют, в связи с чем требование о взыскании пени правомерно и обоснованно.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя довод жалобы о неправомерности перехода суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в основание указал на то, что возражения ответчика против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания носят немотивированный характер, а имеющиеся в материалах дела документы позволяют исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проверить доводы всех участвующих в деле лиц, проанализировать представленные в материалы дела доказательства, определить характер спорного правоотношения, подлежащие применению к сложившимся отношениям сторон нормы материального права, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Относительно доводов ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права суд округа исходит из того, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по требованию об отмене судебного акта в связи с нарушением судом первой или апелляционной инстанции норм процессуального права предметом доказывания являются обстоятельства, указывающие и подтверждающие ошибочность обжалуемого судебного акта.

Поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.11.2015 N 305-АД15-10807, отказ в удовлетворении ходатайства стороны, в котором содержатся возражения против продолжения рассмотрения дела, не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта, то является несостоятельным довод о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции дела при наличии поданных ответчиком в соответствии с положениями частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражений.

При этом обстоятельство непредставления ответчиком, надлежащим образом заблаговременно извещенным и месте и времени судебного заседания, возражений по существу заявленных истцом требований в соответствии с положениями ст. ст. 9 и 41 АПК РФ является риском самого ответчика, влекущим отнесение на него всех вытекающих из неисполнения процессуальных обязанностей негативных последствий.

Ссылка заявителя на определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 N 305-ЭС20-14939 не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства, имеющиеся в оспариваемом деле, не тождественны обстоятельствам, приведенным в названном определении Судебной коллегии.

Доводы ответчика о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, суд округа с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", признает правомерным отклонение указанным судом новых доказательств, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции у заявителя имелись, но без уважительных причин не были представлены. При этом суд округа отмечает, что объективная уважительность причин не представления в материалы дела спорного доказательства не приведена также и в кассационной жалобе, в связи чем негативные риски оценки не полностью представленных доказательств в силу норм статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае относятся на заявителя

Изложенные в кассационной жалобе доводы о подписании сторонами дополнительного соглашения, которым стороны определили, что все условия договора выполнены и претензии отсутствуют суд округа отклоняет, поскольку такие доводы без документального применительно к положениям статей 64-65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержения установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств нарушения ответчиком принятых на себя в рамках спорного договора обязательств, по существу сводятся к требованию о переоценке имеющихся доказательств, что, как указано выше, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2021, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А40-211941/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А40-211941/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2021.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев