Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2021 г. N Ф05-445/21 по делу N А40-49948/2020

г. Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-49948/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Лазаревой Натальи Николаевны - Лютая Е.Р., по доверенности от 27.10.2020, срок 10 лет,

от конкурсного управляющего ООО НПФ "Демотех" - Чеглаков И.С., по доверенности от 24.03.2021, срок 1 год,

рассмотрев 13.09.2021 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО НПФ "Демотех" и Лазаревой Натальи Николаевны

на определение от 14.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной сделкой договора купли - продажи транспортного средства от 13.01.2018, заключенного между ООО НПФ "Демотех" и Лазаревой Натальей Николаевной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Лазаревой Н.Н. в конкурсную массу должника 730 000 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НПФ "Демотех",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Демотех" (далее - ООО НПФ "Демотех", должник) возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 ООО НПФ "Демотех" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Швец Леонид Трофимович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.06.2020.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства VOLVO XC60 VIN YV1DZ8756C2257621, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер Е9740С197 от 13.01.2018, заключенного между должником и Лазаревой Натальей Николаевной (далее - Лазарева Н.Н.), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда от 24.12.2020 к участию в споре привлечено ООО "Фаворит Моторс Северо-запад" в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 13.01.2018, заключенный между ООО НПФ "Демотех" и Лазаревой Н.Н., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лазаревой Н.Н. в конкурсную массу ООО НПФ "Демотех" взыскано 730 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Лазарева Н.Н. на обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Также с кассационной жалобой обратился конкурсный управляющий должником, в которой просит определение и постановление отменить в части применения последствий недействительности сделки - суммы взыскания в конкурсную массу в размере 730 000 руб. 00 коп. и принять по обособленному спору в обжалуемой части новый судебный о взыскании с Лазаревой Н.Н. конкурсную массу стоимость выбывшего в результате оспариваемой сделки транспортного средства в размере 1 539 101 руб. 00 коп.

В обоснование кассационных жалоб Лазарева Н.Н. и конкурсный управляющий должником ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемых частях.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Лазаревой Н.Н. и конкурсного управляющего должником поддержали доводы свои кассационных жалоб, но возражали против жалоб друг друга.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя Лазаревой Н.Н. и конкурсного управляющего должником, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, что 13.01.2018 между ООО НПФ "Демотех" (продавец) и Лазаревой Н.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает транспортное средство VOLVO XC60 VTN YV1DZ8756C2257621, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер Е9740С197, а покупатель указанное транспортное средство и уплачивает продавцу его стоимость в размере 10 000 рублей.

Конкурсным управляющим для получения оригинала договора по оспариваемой сделке направлен запрос в МОГТОРЭР 2 ГИБДД ГУ МВД РФ по городу Москве и Лазаревой Н.Н.

Конкурсный управляющий должником полагая, что указанная сделка направлена на вывод активов должника, причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание дату возбуждения дела (27.03.2020), суды правомерно отнесли оспариваемую сделку (13.01.2018) к подозрительной.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться различного рода действия, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 6 Постановления N 63 от 23.12.2010, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, и у него имелась задолженность перед ПАО "МОЭК" с сентября 2016 года в общем размере свыше 29 000 000 руб., что подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам N А40-227494/18, А40-206055/18, А40-148156/18.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Судами установлено, что сделка совершена с заинтересованным лицом, поскольку Демяненко Николай Иосифович (далее - Демяненко Н.И.), согласно ЕГРЮЛ являлся единоличным исполнительным органом должника - Президентом с 14.12.2016 по 27.11.2017, и участником должника с 14.12.2006 по 28.11.2017, а Лазарева Н.Н. является его супругой.

Представителем конкурсного управляющего в материалы дела представлены копия ответа из МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России от 09.03.2021 с приложением копии договора комиссии от 13.01.2018, в котором указано на то, что от ООО НПФ "Демотех" действует Демяненко Н.И.

В материалы дела представлены копии договора N КП067606 купли-продажи автомобиля от 20.11.2019 и копия ПТС 78 УХ 722491 т/с VOLVO XC60, согласно условиям которого, автомобиль продан Лазаревой Н.Н. в пользу ООО "Фаворит Моторс Северо-запад" по цене 730 000 руб. 00 коп.

Согласно отчету N 2107-20/1 от 21.07.2020 рыночная стоимость VOLVO XC60 VIN YV1DZ8756C2257621, 2011 года выпуска, на 13.01.2018 составляла 1 539 101 рублей, в то время как автомобиль был продан за 10 000 рублей.

Судами учтено, что стороны не представили суду доказательств того, что имелись весомые основания для существенного снижения стоимости транспортного средства на момент его продажи, поскольку в договоре купли-продажи о каких-либо повреждениях транспортного средства не указано.

Представленное Лазаревой Н.Н. заключение специалиста не опровергает выводы о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Не усматривается нарушений судов при применении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка совершена при наличии признаков злоупотребления правом, так как опосредовала безвозмездный вывод активов должника в пользу фактически аффилированного по отношению к нему лица - Лазаревой Н.Н. Кроме того, сделка совершена на условиях, не доступных обычным (независимым) участникам рынка.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве последствий недействительности сделки, в рассматриваемом случае, суды пришли к выводу о необходимости применения именно взыскания денежных средств с Лазаревой Н.Н. в размере 730 000 руб. 00 коп., поскольку в настоящее время автомобиль являющийся предметом оспариваемого договора, выбыл из владения Лазаревой Н.Н. путем его продажи обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит Моторс Северо-запад" по цене 730 000 руб. 00 коп.

Между тем, судами не учтено следующее.

Суды установили, что согласно Отчету N 2107-20/1 от 21.07.2020 рыночная стоимость VOLVO XC60 VIN YV1DZ8756C2257621, 2011 года выпуска, на дату сделки - 13.01.2018, составляла 1 539 101 руб. 00 коп.

Однако судами не учтено, что в соответствии с условиями договора, покупатель оплачивает продавцу 100% от стоимости автомобиля в течение 10 банковских дней с даты передачи автомобиля по акту приема-передачи.

В условиях того, что стоимость спорного транспортного средства, в соответствии с Отчетом на дату продажи составляла 1 539 101 руб. 00 коп., суды необоснованно исходили из стоимости, по которой Лазарева Н.Н. реализовала автомобиль в последующем третьему лицу - 730 000 рублей.

Аналогичные выводы сделаны судом округа в постановлении по настоящему делу от 03.08.2021

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что определение и постановление подлежит изменению в части ввиду неправильного применения судами норм материального права (пункт 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные в материалы дела доказательства исследованы, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, определение и постановление изменить в части применения последствий недействительности сделки и взыскать с Лазаревой Н.Н. в конкурсную массу должника стоимость выбывшего транспортного средства в размере 1 539 101 рублей.

В остальной части обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А40-49948/20 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Взыскать с Лазаревой Н.Н. в конкурсную массу должника стоимость выбывшего транспортного средства в размере 1 539 101 рубль.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А40-49948/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Лазаревой Н.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак