Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2021 г. N Ф05-23190/21 по делу N А40-26028/2020

город Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-26028/20-130-175

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Гречишкина А.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) АО "МОС ОТИС": Оганесяна Т.Г. (дов. N 676-20 от 12.10.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Кунцевской межрайонной прокуратуры ЗАО г. Москвы: Дудко Е.П. (сл.уд);

от ответчика (заинтересованного лица) Прокуратуры г. Москвы: не явились, извещены;

рассмотрев 15 сентября 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу АО "МОС ОТИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г.

по делу N А40-26028/20-130-175

по заявлению акционерного общества "МОС ОТИС"

к Кунцевской межрайонной прокуратуре Западного административного округа города Москвы, Прокуратуре города Москвы

о признании незаконным представления от 13 января 2020 г. N 07-01-2020/144,

УСТАНОВИЛ: 18 декабря 2019 г. Кунцевской межрайонной прокуратурой Западного административного округа города Москвы по поручению Прокуратуры города Москвы совместно с участием государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзора) проведена проверка соблюдения законодательства при эксплуатации лифтового оборудования в подъездах N 1 и N 2 жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, д. 33, корп. 2.

В ходе проведения проверки установлено, что 01 сентября 2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" (далее - ООО "Коммунальный сервис", заказчик) и акционерным обществом "МОС ОТИС" (далее - АО "МОС ОТИС", общество, заявитель, исполнитель) был заключен договор N Е2ОРЗ-002075 на техническое обслуживание лифтового оборудования, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель в качестве специализированной организации, принимает на себя оказание перечисленных в пункте 4.1.1 договора услуг в отношении оборудования (лифты, платформы подъемные для инвалидов (или платформы) - в зависимости от типа оборудования в предмете договора и приложения N 1 к нему), количество и адреса которого указаны в приложении N 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1.1 указанного договора исполнитель оказывает следующие виды услуг: осмотры оборудования; техническое обслуживание оборудования; аварийно-техническое обслуживание оборудования; подготовка оборудования к периодическому техническому освидетельствованию и оказание этих услуг.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 22 ноября 2018 г. лифты и лифтовое оборудование включены в список объектов, находящихся на обслуживании ОАО "МОС ОТИС".

При проведении проверки были выявлены следующие нарушения:

- точность остановки кабин на отдельно взятых этажах всех лифтов выше 0,035-м, фактически 0,045-0,050-м, (пункт 4.7 ст. 4 "ГОСТ Р 53780-2010 (ЕН 81-1:1998, ЕН 81-2:1998). Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке", утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 31 марта 2010 г. N 41-ст) (далее - ГОСТ Р 53780-2010);

- зазор между сомкнутыми створками дверей шахты между обвязкой дверного проема и створками дверей шахты, створками дверей кабины, обвязкой дверного проема и створками дверей кабины превышает норму - 8 мм на отдельно взятых этажах (пункты 5.4.1.11 и 5.4.4.8.1 ГОСТ Р 53780-2010);

- на всех лифтах штихмас направляющих кабины имеет отклонение по вертикали, суммарный осевой зазор во вкладышах кабины и противовеса местами достигает 20 мм и более (пункт 3.1 статьи 4 "ТР ТС 011/2011 Технический регламент Таможенного союза. Безопасность лифтов", принятый Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. N 824 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" (далее - ТР ТС 011/2011), подпункт "а" пункта 4 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июня 2017 г. N 743 "Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах" (далее - Правила), пункт 6 Раздела 1 Приложения N 1 к Правилам);

- все шахты лифтов не защищены от воздействия внешних факторов, следы течи через вентиляционный клапан, установленный в плите перекрытия шахты лифта;

- прибывший обслуживающий персонал подрядной организации не обладает знанием алгоритма действий по проведению испытания устройств безопасности (ловителей, ограничителя, скорости буфера кабины и противовеса, концевых включателей), снятие загруженной кабины с ловителей, невозможность подъема противовеса при неподвижной кабине, освобождению пассажиров из застрявшей кабины (пункты 3.1 и 3.2 статьи 4, пункт 4 статьи 6 ТР ТС 011/2011, подпункт "а" пункта 4 Правил);

- не выполняются комплексы работ по техническому обслуживанию в соответствии с руководством по эксплуатации предприятия изготовителя (пункт 3.1 статьи 4 ТР ТС 011/2011, подпункт "а" пункта 4 Правил);

- технические устройства лифтов не предъявлены к полному осмотру ввиду отсутствия у обслуживающего персонала необходимого оборудования и инструментов для обеспечения: осмотра лифтового оборудования, установленного под перекрытием шахты; проверки срабатывания устройств безопасности (пункт 3.1 сатьи 4 ТР ТС 011/2011, подпункты "а", "п" пункта 4 Правил);

- на лифтах отсутствует возможность произвести безопасную эвакуацию пассажиров из заблокированной кабины (после посадки кабины на ловители), перемещение кабины при отсутствующем напряжении в питающей сети невозможно (пункты 1 и 3.1 статьи 4 ТР ТС 011/2011);

- на лифтах внесены изменения в техническую схему лифтов (в станции управления установлено дополнительное реле и переключатели без согласования с изготовителем) (подпункты "а", "п" пункта 4 Правил, пункты 6, 7 Раздела 1 Приложения N 1 к Правилам);

- на лифте 1026ВМ013 компенсирующая цепь собрана из двух частей с помощью строительного карабина, на момент проверки карабин был не зафиксирован;

- деформирована рама кабины, выявлен перекос между порогом кабины и порогами дверей шахты;

- под порогами дверей кабин лифтов не установлены фартучные устройства высотой 750 мм;

- в шахтах лифтов складируются посторонние горючие предметы (плафоны, коробки, деревянные бруски).

13 января 2020 г. Кунцевской межрайонной прокуратурой Западного административного округа города Москвы вынесено представление N 07-01-2020/144 об устранении нарушений федерального законодательства, в соответствии с которым требуется безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры; принять исчерпывающие меры к устранению выявленных нарушений закона, а также не допущению их впредь; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц; о времени и месте рассмотрения настоящего представления заблаговременно информировать межрайонную прокуратуру; о результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить в письменной форме в установленном законом месячный срок, с приложением копий приказов о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Считая свои права нарушенными, ОАО "МОС ОТИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Кунцевской межрайонной прокуратуре Западного административного округа города Москвы и Прокуратуре города Москвы о признании незаконным представления от 13 января 2020 г. N 07-01-2020/144 об устранении нарушений федерального законодательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "МОС ОТИС" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ОАО "МОС ОТИС" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Кунцевской межрайонной прокуратуре Западного административного округа города Москвы против ее удовлетворения возражал.

Представитель Прокуратуры города Москвы в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Статьями 4 и 6 ТР ТС 011/2011 установлено, что для обеспечения безопасности лифта при проектировании, изготовлении, монтаже и в течение назначенного срока службы предусматриваются средства и (или) меры для выполнения общих требований безопасности и, с учетом назначения и условий эксплуатации лифта, специальных требований безопасности. Для обеспечения безопасности в период назначенного срока службы лифта должны выполняться следующие требования: использование лифта по назначению, проведение технического обслуживания, ремонта, осмотра лифта в соответствии с руководством по эксплуатации изготовителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое представление соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку выявленные в ходе проведения проверки нарушения свидетельствуют о ненадлежащем выполнении своих обязанностей сотрудниками организации, а также об отсутствии надлежащего контроля со стороны АО "МОС ОТИС".

При этом судами принято во внимание, что вступившим в законную силу постановлением Кунцевского районного суда города Москвы от 07 сентября 2020 г. АО "МОС ОТИС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.1.1 КоАП РФ с назначением ему административное наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе приведены доводы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. по делу N А40-26028/20-130-175 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МОС ОТИС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

А.А.Гречишкин В.В.Кузнецов