Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2021 г. N Ф05-9926/18 по делу N А40-39438/2017

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-39438/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Гершанова Л.В. - Смирнов И.А., доверенность от 23.04.2019;

от Цой Р.Г. - Кайсин К.С., доверенность от 18.09.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Гершанова Л.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2020; об отказе в удовлетворении заявления Гершанова Л.В. о признании недействительным соглашения о переводе долга от 29.07.2016, заключенного между ООО "Фирсановка РиверСайд Парк", Цоем Евгением Владимировичем и Цой Рузанной Геннадьевной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Цоя Евгения Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 индивидуальный предприниматель Цой Евгений Владимирович (далее - Цой Е.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Коротких Ирина Сергеевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Гершанова Леонида Владимировича о признании недействительной сделкой соглашения о переводе долга от 29.07.2016, заключенное между должником и Цой Рузанной Геннадьевной (далее - Цой Р.Г., ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2020 указанное заявление удовлетворено, недействительным признано соглашение о переводе долга от 29.07.2016, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Фирсановка РиверСайд Парк", Цоем Е.В. и Цой Р.Г.; применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки, а именно восстановлена задолженность Цой Р.Г. перед ООО "Фирсановка РиверСайд Парк" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2015, признан отсутствующим долг Цоя Е.В. перед ООО "Фирсановка РиверСайд Парк" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2015.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением от 31.12.2020 Цой Р.Г. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2020 отменено, в удовлетворении заявления Гершанова Л.В. о признании недействительной сделкой соглашения о переводе долга от 29.07.2016 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции Гершанов Л.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. Также заявитель указывает на неравноценность принятого обязательства.

От Цой Р.Г. поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. В адрес Цой Р.Г. указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2021 судебное заседание отложено на 14.09.2021.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2021 произведена замена судьи Тарасова Н.Н. на судью Зенькову Е.Л.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Гершанова Л.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Цой Р.Г. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Гершанова Л.В. и Цой Р.Г., участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, заявление кредитора Гершанова Л.В. основано на положениях статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате заключения соглашения о переводе долга от 29.07.2016 должник безвозмездно принял на себя обязательства супруги на сумму 80 922 044 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление кредитора, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о неравноценности встречного исполнения по спорному соглашению, а также о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку заключение оспариваемой сделки в составе цепочки сделок по купле-продаже земельных участков, переводу долга и зачету взаимных требований привело к увеличению конкурсной массы.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления N 63, может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Довод о безвозмездности и неравноценности сделки был предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Так, суд апелляционной инстанции указал на следующее.

На основании агентского договора N 01-06-2014/1 от 01.06.2014 и агентского договора N 01-06-2014/2 от 01.06.2014 у ООО "Фирсановка Риверсайд Парк" образовалась задолженность перед Цоем Е.В.

Размер задолженности подтверждается решением Химкинского городского суда Московской области от 28.01.2016 по делу N 2-272/2016 (2-7155/2015), в соответствии с которым с ООО "Фирсановка Риверсайд Парк" в пользу Цой Е.В. взысканы денежные средства в размере 136 685 571,50 руб., из которых 136 625 571,50 руб. - основной долг, 60 000 руб. - расходы по госпошлине.

29.12.2015 между Цой Р.Г. и ООО "Фирсановка Риверсайд Парк" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (земельных участков с кадастровыми номерами: 50:10:0050205:329 и 50:10:0050205:330); стоимость имущества определена в размере 80 922 044 руб.

Далее должник заключил соглашение о переводе долга от 29.07.2016, в соответствии с которым гражданин Цой Е.В. принял на себя долг Цой Р.Г. в размере 80 922 044 руб.

После чего 01.08.2016 между Цой Е.В. и ООО "Фирсановка Риверсайд Парк" подписано соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 80 922 044 руб.

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В связи с чем, пришел к выводу, что в условиях, когда финансовые обязательства ООО "Фирсановка Риверсайд Парк" перед Цой Е.В. были нарушены, о чем свидетельствует решение Химкинского городского суда от 28.01.2016 по делу N 2-272/2016, совершение ряда сделок по приобретению супругой должника земельных участков (которые в силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации являются совместным имуществом с Цой Е.В.), принятию должником на себя долга Цой Р.Г. по оплате за земельные участки и зачету взаимных требований между ООО "Фирсановка Риверсайд Парк" и должником являлось экономически целесообразным для Цоя Е.В., поскольку он получил в собственность совместно с Цой Р.Г. имущество в виде дорогостоящих земельных участков.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии признаков неравноценности встречного исполнения по спорному соглашению, а также об отсутствии причинении вреда имущественным правам кредиторов, соответствует фактическим обстоятельствам дела и признается обоснованным.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для признания соглашения от 29.07.2016 недействительным по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обосновано отклонил доводы кредитора о недействительности спорного соглашения по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, чего не было сделано.

Коллегия судей полагает, что судом верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А40-39438/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова