Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2021 г. N Ф05-145/20 по делу N А40-106613/2019

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-106613/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СМИТ" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Свайные основания и фундамент" не явился, уведомлен,

рассмотрев 16 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СМИТ"

на решение от 18 февраля 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 мая 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "СМИТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Свайные основания и фундамент"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительство мостов и тоннелей" (далее - подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Свайные основания и фундаменты" (далее - субподрядчик, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору N Д635018/18-1 от 21.09.2018 в размере 480 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 809 руб. 32 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, встречное исковое заявление возвращено заявителю, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 480 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 809 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 716 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2020 вышеуказанные судебные акты были отменены в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части указанные судебные акты, оставить без изменения.

При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и проставление, как принятые при неполном выяснении всех обстоятельств по делу.

Стороны, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, представленный в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из которого следует, что он возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив довод по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между подрядчиком и субподрядчиком был заключен договор N Д635018/18-1 от 21.09.2018, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами из материалов подрядчика работы по погружению свай на месте производства работ при строительстве объекта: "Многоэтажный жилой дом корпус в составе комплексной общественно-жилой застройки" по адресу: город Москва, Люблинская улица, владение 72 корпус 2 (Юго-Восточный административный округ, Люблино).

Подрядчик во исполнение условий договора перечислил субподрядчику аванс в размере 480 000 руб.

Истец письмом исх. N 6/10 от 11.02.2019 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора с требованием возвратить неотработанный аванс.

Поскольку в добровольном порядке аванс не был возвращен, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда, предусмотрено и статьёй 717 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Как установили суды, за период действия договора общая стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 622 800 руб. 00 коп. (акт о приемке выполненных работ N 1 на 292 800 руб. 00 коп. и акт о приемке выполненных работ N 2 от 01.11.2018 на 330 000 руб. 00 коп.), при этом возражений по качеству либо объему истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая факт выполнения ответчиком работ, не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

По существу доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года по делу N А40-106613/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков