Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2021 г. N Ф05-5692/19 по делу N А40-79081/2018

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-79081/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от Полякова А.В. - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 15 сентября 2021 года кассационную жалобу

Полякова А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021,

об отказе в удовлетворении заявлений Полякова В.А. о прекращении производства по делу

в рамках дела о признании ИП Полякова А.В. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

16 апреля 2018 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление от Столярова Максима Юрьевича о признании несостоятельным (банкротом) Полякова Александра Викторовича с требованием о включении его требований в размере 9727633,66 рубля в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражным судом города Москвы 23 апреля 2018 года возбуждено производство по делу N А40-79081/2018 о банкротстве гражданина Полякова А.В.

05 июля 2018 года Арбитражным судом города Москвы было вынесено определение о признании заявления Столярова М.Ю. обоснованным, введена процедура реструктуризация долгов Полякова А.В., требования Столярова М.Ю. в сумме 9 727 633,66 рубля включены в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 года Поляков А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кириченко И.С., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019, стр. 144.

В суд первой инстанции от Полякова А.В. поступило заявление о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, в удовлетворении заявления Полякова А.В. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Поляков А.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, согласно которому производство по делу на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ прекратить в связи с выявлением обстоятельства, что заявление о банкротстве Полякова А.В. было подписано и подано в суд лицом, не имеющим в соответствии со ст. 7 Закона о банкротстве права на подачу такого заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленный финансовым управляющим должника отзыв на кассационную жалобу, в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Заявляя о прекращении производства по делу, должник указал, что когда выяснится, что заявление о банкротстве Полякова А.В. подписано лицом, не имевшим на это права, то при обнаружении этого обстоятельства после введения наблюдения в ходе любой процедуры банкротства суд прекращает производство по данному заявлению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ при наличии установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве, а при их отсутствии - прекращает производство по делу о банкротстве в целом" (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 (в ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

По мнению заявителя, в деле N А40-79081/2018 о банкротстве Полякова А.В. были обнаружены такие обстоятельства, а именно: заявление о банкротстве гражданина Полякова А.В. было подписано лицом (Столяровым М.Ю.), не имевшим на это права.

По сделке от 28 февраля 2018 года с ГК "АСВ" Столяров М.Ю. получил право взыскателя в исполнительном производстве с требованием к должнику Полякову А.В. в размере 5 917 343,15 рубля (ст.52 Закона "Об исполнительном производстве"), следовательно, право конкурсного кредитора с требованием в размере 9 727 633,66 рубля не имеет правового обоснования. Соответственно, право на подачу заявления о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Полякова А.В. в соответствие со ст.7 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" у Столярова М.Ю. отсутствует.

Заявитель ссылается на то, что Столяров М.Ю. не имел право начислять проценты на сумму взыскания, определённую в соответствии с Законом "Об исполнительном производстве", и не имел права подавать заявление о признании несостоятельным (банкротом) Полякова А.В. с итоговой денежной суммой взыскания 9 727 633,66 рубля.

Должник полагает, что в пользу Столярова М.Ю. могла быть взыскана сумма не больше 5 917 343,15 рубля, если не было произведено никаких взысканий ранее, и только в рамках Закона "Об исполнительном производстве", а не в рамках Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявление Столярова М.Ю. соответствовало требованиям АПК РФ и Закона о банкротстве, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года. Требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу определениями суда от 12.07.2018 и от 25.04.2019.

Должник в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 213.4 Закона о банкротстве установлены требования, предъявляемые к заявлению гражданина-должника о признании его банкротом. При этом указано, что к заявлению прилагаются документы, предусмотренные процессуальным законодательством.

Из содержания статьи 150 АПК РФ следует, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса; имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда; имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение; истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом; организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована; после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства; имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

В настоящем случае судами установлено, что заявление Столярова М.Ю. соответствовало требованиям АПК РФ и Закона о банкротстве, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года о возбуждении производства по делу.

Кроме того, суды учли, что требования Столярова М.Ю. подтверждены вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 06.09.2016 по делу N 2-3362/2016, которым с Полякова А.В. и ООО "СК "Эпполсервис" в пользу ООО КБ "Кредитимпэесбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N 37/2012-П от 13.09.2012 г. в размере 1 401 075,18 рублей, из которых: 1 167 863,07 рублей - задолженность по основному долгу; 133 212,17 рублей - задолженность по процентам по кредиту за период с 30.04.2015 г. по 25.04.2016 г.; 100 000 рублей - штраф за задолженность по основному долгу за период с 11.09.2015 г. по 25.04.2016 г.; задолженность по кредитному договору N 12/2014-П от 12.05.2014 г. в размере 4 512 267,97 рублей, из которых: 3 600 000 рублей - задолженность по основному долгу; 412 267,97 - задолженность по процентам по кредиту с 28.02.2015 г. по 25.04.2016 г.; 500 000 рублей - штраф за задолженность по основному долгу за период с 25.12.2014 г. по 25.04.2016 г.; сумма по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании договора цессии права требования уступлены Столярову М.Ю., который обратился с заявлением о признании Полякова А.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 по делу N А40-79081/18-178-113Ф заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) ИП Полякова А.В. признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование Столярова М.Ю. в размере 9 727 633 руб. 66 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Также, определением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2019 требования Столярова М.Ю. в размере 341 641 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения (при наличии оснований) пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

При этом, доказательств погашения задолженности перед кредиторами материалы банкротного дела не содержат.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о том, что на момент обращения Столярова М.Ю. в Арбитражный суд с заявлением о его банкротстве было возбуждено исполнительное производство, что препятствовало возбуждению дела о банкротстве, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Кроме того, суды правомерно отклонили ссылку Полякова А.В. на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в пункте 29 Постановление Пленума от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку в указанном пункте речь идет о наличии неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, а не об исполнительном производстве, наличие которого никак не влияет на право кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А40-79081/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е Холодкова