Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2021 г. N Ф05-15916/21 по делу N А40-256385/2019

город Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-256385/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заинтересованного лица - ИФНС России N 28 по г. Москве

на постановление от 19 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-256385/19

по заявлению ООО "Трансматик"

об оспаривании постановления

к ИФНС России N 28 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансматик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 28 по г. Москве (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 17.09.2019 N 77281922725689000002 по делу об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИФНС России N 28 по г. Москве обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, постановлением инспекции общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 40.000 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным инспекцией постановлением, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены инспекцией, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, инспекцией соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", апелляционным судом не установлено.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные обществом требования - удовлетворению, поскольку судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Часть 7 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" устанавливает, что резиденты, за исключением физических лиц - резидентов, дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации, постоянных представительств Российской Федерации при международных (межгосударственных, межправительственных) организациях, иных официальных представительств Российской Федерации и представительств федеральных органов исполнительной власти, находящихся за пределами территории Российской Федерации, представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил представления юридическими лицами - резидентами и индивидуальными предпринимателями - резидентами налоговым органам отчетов о движении денежных средств и иных финансовых активов по счетам (вкладам) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 N 819 (далее - Правила N 819), закреплено, что юридическое лицо - резидент, индивидуальный предприниматель - резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в 2 экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете (далее - подтверждающие банковские документы), по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала.

Согласно пункту 7 Правил N 819, подтверждающие банковские документы представляются в виде копии, нотариально заверенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. К документам, составленным на иностранном языке, прилагается перевод на русский язык, нотариально заверенный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В пункте 7 Правил N 819 указано о представлении подтверждающих банковских документов в виде копии, нотариально заверенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

К документам, составленным на иностранном языке, прилагается перевод на русский язык, нотариально заверенный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы о нотариате), к нотариальным действиям относится свидетельствование верности копий документов и выписок из них.

В статье 77 Основ о нотариате указано, что, свидетельствуя верность копий документов и выписок из них, нотариус не подтверждает законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, личность, дееспособность и полномочия подписавших его лиц, правоспособность юридического лица, от которого исходит документ.

Данные требования Правил N 819 направлены на подтверждение достоверности представляемых в налоговый орган документов (в виде копий), исходящих от иностранных банковских организаций, а также правильности перевода их содержания в установленном законодательством Российской Федерации порядке (статьи 77, 81 Основ о нотариате), в целях обеспечения дальнейшей возможности их использования при осуществлении функций валютного контроля.

Без перевода, достоверность которого на русский язык удостоверена нотариусом, уполномоченный орган валютного контроля не может исследовать содержание подтверждающих банковских документов.

Апелляционный суд указал, что, привлекая общество к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, инспекция исходила из того, что общество представило в инспекцию отчет о движении денежных средств по счету N KZ59914398914BC32694, открытому в банке SB SBERBANK JSC (Казахстан), с приложением нотариально незаверенной банковской выписки.

Между тем, апелляционный суд обоснованно отметил, что инспекцией не учтено, что обществом к отчету приложен оригинал банковской выписки.

Как указал апелляционный суд, законодатель, учитывая поступление подтверждающих банковских документов из иностранных государств, исходил из отсутствия необходимости хранения в налоговом органе оригинала документа, составленного на иностранном языке, ограничившись наличием его нотариально заверенной копии, подтверждающей его содержание.

Оригинал документа имеет большую юридическую силу, чем нотариально заверенная копия документа.

Оригиналы подтверждающих документов, представленные обществом и составленные на русском языке, не препятствуют исполнению функции валютного контроля налогового органа, содержат всю необходимую полную и достаточную информацию.

Представление оригинала подтверждающего документа, составленного на русском языке, в рассматриваемом случае может заменить собой представление нотариально заверенной копии самого оригинала и является подтверждением надлежащего исполнения обществом своих обязанностей.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о ненадлежащем оформлении оригинала банковской выписки, с которым суд апелляционной инстанции не согласился.

Апелляционный суд отметил, что в материалах дела имеется письмо банка SB SBERBANK JSC, г. Алматы Республики Казахстан, от 29.10.2019 N 501/51-1093 о подлинности приобщенной к материалам административного дела выписки.

Суд апелляционной инстанции указал на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что постановление Правления Национального Банка Республики Казахстан от 31.08.2016 N 219 (далее - Постановление N 219) на территории Российской Федерации не действует, поэтому неприменим к спорным правоотношениям.

Пунктом 4 Правил N 819 предусмотрено, что резидент представляет в налоговый орган банковские документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк.

Суд апелляционной инстанции указал, что Постановлением N 219 установлены требования к оформлению выписки об остатке и движении денежных средств по банковскому счету.

Согласно Постановлению N 219, справки о наличии и номерах банковских счетов, остатках и движении денег по банковским счетам клиента, представляемые на бумажном носителе, направляются в форме выписки об остатке и движении денег по банковскому счету, которая содержит:

- дату выписки;

- период, за который выдается выписка;

- наименование юридического лица и (или) его структурного подразделения, наименование и банковский идентификационный код банка, в котором обслуживается клиент;

- входящий и исходящий остаток на начало и конец периода, за который выдается выписка;

- назначение платежа;

- обороты по дебету и кредиту за период, за который выдается выписка;

- валюту банковского счета;

- фамилию, имя, отчество (при его наличии) уполномоченного лица банка и штамп (для бумажного варианта).

Таким образом, апелляционный суд обоснованно заключил, что представленная выписка содержит все реквизиты, предусмотренные законодательством того государства, в котором зарегистрирован банк.

Вывод суда первой инстанции о том, что Постановление N 219 отсутствует в официальных информационных ресурсах Российской Федерации, признан апелляционным судом ошибочным и основанным на неверном толковании норм права.

Апелляционный суд отметил, что инспекция, сославшись на Приказ ФНС России от 25.07.2012 N ММВ-7-2/519@ "Об утверждении Порядка представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации о наличии счетов (специальных банковских счетов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (специальных банковских счетах), об операциях на счетах (специальных банковских счетах), об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств по запросам налоговых органов на бумажном носителе, а также соответствующих форм справок и выписки" (далее - Приказ N ММВ-7-2/519@) и форму банковской выписки, являющейся приложением к Приказу N ММВ-7-2/519@, не посчитала представленную обществом выписку оригиналом, поскольку в ней отсутствовали печать, подпись и расшифровка подписи.

Между тем, апелляционный суд обоснованно заключил, что Приказ N ММВ-7-2/519@ к рассматриваемым правоотношениям не относится и не подлежал применению, поскольку указанный в нем порядок разработан в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации для банков, находящихся на территории Российской Федерации. В соответствии с вышеуказанным порядком выписки предоставляются банками в электронной форме по запросам налоговых органов в целях контроля и надзора в области налогов и сборов российских налогоплательщиков.

Также апелляционный суд установил, что представленный обществом в материалы дела оригинал письма дочернего банка ПАО "Сбербанк России" в г. Алматы Республики Казахстан от 29.10.2019 N 501/51-1093 содержит подтверждение того, что выписка по счету N К259914398914ВС32694 за 1 квартал 2018 года, выданная им на бумажном носителе с личной номерной печатью работника банка, является оригиналом и соответствует требованиям Постановления N 219. На выписке также имеется расшифровка фамилии, имени и отчества работника банка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела в действиях общества не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление инспекции является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежало отмене, а заявленные обществом требования - удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года по делу N А40-256385/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кузнецов