Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2021 г. N Ф05-18470/21 по делу N А40-136435/2020

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-136435/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ярцева Д.Г.,

судей Голобородько В.Я., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Эльзаторг" - Шапоренко М.А., по доверенности от 20.09.2019;

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - без участия (извещен)

рассмотрев 13.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А40-136435/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эльзаторг"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эльзаторг" (далее - истец, ООО "Эльзаторг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 3 792 454 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, просит их отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Представитель ООО "Эльзаторг" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права судами, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.09.2015 между ООО "Эльзаторг" (аренддатор) и Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) заключен договор N 00-00390/15 аренды нежилого помещения площадью 99,5 кв.м (1 этаж, пом. VII, комн. 1, 3-8) по адресу: г. Москва, ул. Бехтерева, д. 27.

Истец обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого объекта в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008 (далее - Закон N 159-ФЗ).

24.10.2018 истцом от ответчика было получено уведомление о приостановлении предоставления государственной услуги.

29.11.2018 истец получил от ответчика повторное уведомление о приостановлении предоставления государственной услуги.

22.01.2019 истцом от ответчика было получено уведомление об отказе в предоставления государственной услуги, с предложением обратиться повторно.

07.03.2019 истец повторно обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого объекта в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ.

15.03.2019 истцом от ответчика было получено уведомление о приостановлении предоставления государственной услуги. 18.03.2019 истцом от ответчика получено повторное уведомление о приостановлении предоставления государственной услуги.

17.06.2019 истец получил от ответчика очередное уведомление об отказе в предоставления государственной услуги, с предложением обратиться повторно.

10.07.2019 истец вновь обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого объекта в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ.

А 18.09.2019 истец получил от ответчика очередное уведомление об отказе в предоставления государственной услуги, с предложением обратиться повторно.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу N А40-255770/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020 действия Департамента городского имуществ были признаны незаконными.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что в результате неправомерных действий Департамента городского имущества города Москвы, выразившихся в нарушении сроков, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, на совершение действий по реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, ООО "Эльзаторг" были причинены убытки, в виде уплаченной за период с 17.12.2018 по 13.08.2020 арендной платы по договору аренды от недвижимого имущества N 00-0390/15 от 11.05.1999 в размере 3 792 454 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием возместить причиненные убытки, однако указанная претензия была оставлена Департаментом городского имущества города Москвы без удовлетворения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, применив положения статей 10, 15, 393, 407, 445, 454, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления N 73 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" от 17.11.2011, установив, что внесение истцом арендных платежей в период времени с даты, когда ответчик должен был исполнить свои обязанности по заключению договора купли-продажи объектов недвижимости до даты фактического подписания сторонами договора купли-продажи подтверждается представленными истцом платежными поручениями, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных ООО "Эльзаторг" требований.

При этом, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о получении ответчиком арендных платежей от истца в отсутствие правовых оснований.

Принимая во внимание, что истцом доказано наличие убытков в виде суммы внесенных истцом арендных платежей, противоправное поведение ответчика, а также причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вина ответчика, суды признали заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на то, что у истца сохранились обязательства по внесению платы за фактическое пользование помещением до момента заключения договора купли-продажи.

Суд кассационной инстанции, отклоняя указанные доводы, отмечает, что они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельства, установленные судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, а также неверному толкованию ответчиком норм права.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А40-136435/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.Я. Голобородько О.А. Шишова