Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2021 г. N Ф05-22872/21 по делу N А40-11649/2021

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-11649/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "УЗСМК" Порядин В.В., доверенность от 22.03.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "ТДС" не явился, уведомлен,

рассмотрев 15 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "УЗСМК"

на решение от 31 марта 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 июня 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "ТДС"

к обществу с ограниченной ответственностью "УЗСМК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТДС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УЗСМК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 688 631 руб. 50 коп., неустойки в размере 6 444 621 руб. 95 коп.

Решением от 31 марта 2021 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 08 июня 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 688 631 руб. 50 коп., неустойку в размере 213 496 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 31 марта 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 июня 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.08.2019 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 17/19, в соответствии с условиями которого, ООО "ТДС" приняло на себя обязательство выполнить по заказу ООО "УЗСМК" работу, а ООО "УЗСМК" принять и оплатить ее.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2019 года задолженность в пользу ООО "ТДС" составляет 1 188 631 руб. 50 коп.

Оплата, предусмотренная пунктом 3.2. Договора была произведена Заказчиком, что подтверждается платежным поручением N 200 от 17.08.2019 года и платежным поручением N 242 от 29.08.2019 года. Оплата предусмотренная пунктом 3.3. Договора была произведена Заказчиком, что подтверждается N 308 от 13.09.2019 года и платежным поручением N 330 от 25.09.2019 года. 30.09.2019 года Заказчик принял у Подрядчика работы на сумму 6 630 390,50 рублей.

11.10.2019 года Заказчик принял у Подрядчика работы на сумму 1 527 435 рублей.

Таким образом, по состоянию на 21.12.2020 года Заказчиком не оплачены выполненные работ в размере 688 631,50 рублей.

Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт надлежащего выполнения истцом работ по спорному договору подтвержден документально, мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ не представил, при этом доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, задолженность в заявленном размере им не оспорена, то требования общества с ограниченной ответственностью "ТДС" о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, установив наличие оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно снизили сумму неустойки до 213 496 руб.

Уменьшая размер неустойки, суды учли баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года по делу N А40-11649/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков