Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2021 г. N Ф05-9325/19 по делу N А40-152128/2017

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-152128/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего - Крылов И.Ю., доверенность от 25.08.2021,

от ПАО "Сбербанк России" - Цапенко М.С., доверенность от 19.04.2021,

от Сахончик К.Р. - Шварцер К.А., доверенность от 21.01.2020,

от должника - Шварцер К.А., доверенность от 20.09.2019,

рассмотрев 13.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021

по заявлению Сахончик Киры Равильевны о разрешении разногласий относительно текущих платежей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Сахончика Евгения Даниловича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 Сахончик Евгений Данилович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Коробко Александр Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, разрешены разногласия между Сахончик Кирой Равильевной и финансовым управляющим должником, финансовый управляющий обязан судом учесть требования Сахончик К.Р. в первой очереди удовлетворения требования по текущим платежам в размере 9 720 000 руб. по состоянию на 04.09.2020.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2021 по делу произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью Холодкову Ю.Е. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв Сахончик К.Р. на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должником на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель Сахончик К.Р. и должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются арбитражным судом.

Как установили суды и следует из материалов дела, 15.12.2015 между Сахончик К.Р. и должником заключено соглашение об уплате алиментов, по условиям которого должником подлежат уплате алименты в размере 150 000 руб. в месяц на каждого из несовершеннолетнего ребенка (четверо детей в браке должника и Сахончик К.Р.).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным соглашения об уплате алиментов отказано.

04.09.2020 Сахончик К.Р. обратилась с заявлением к финансовому управляющему об учете алиментных обязательств должника с 18.10.2017 и по 04.09.2020 в размере 9 720 000 руб. в качестве текущих обязательств первой очереди удовлетворения.

Ответом от 30.11.2020 финансовый управляющий отказал Сахончик К.Р. в учете обязательств по алиментным платежам как текущих требований.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов.

Удовлетворяя заявленные разногласия, суды исходили из отказа финансового управляющего в учете алиментных обязательств должника, рассчитанных в соответствии с непризнанным недействительным соглашением об уплате алиментов.

Отклоняя доводы кассационной жалобы об отсутствии в конкурсной массе денежных средств, за счет которого должны погашать текущие обязательства, суд округа отмечает, что предметом разрешения разногласий в настоящем споре не являлись вопросы погашения текущих требований по алиментам обязательствам, на что указано и судом апелляционной инстанции.

При этом, финансовый управляющий не лишен возможности заявить соответствующее требование в суде при возникновении разногласий с супругой должника по вопросам погашения указанных текущих требований при поступлении в ходе процедуры в конкурсную массу денежных средств, в том числе от реализации имущества должника.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А40-152128/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова