Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф05-22539/21 по делу N А40-227731/2020

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-227731/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - ПАО "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала - Громова М.С., доверенность от 21.12.2020;

от ответчика - ООО "Бевард Инжиниринг" - Константинов П.С., доверенность от 15.01.2021,

рассмотрев 14 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бевард Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года

по иску ПАО "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала

к ООО "Бевард Инжиниринг"

о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Ростелеком (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бевард Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании штрафа по пункту 6.7.3 договора поставки N 2896581 от 13.06.2018 в размере 6 000 000 руб., штрафа по пункту 6.6 договора поставки N 2896581 от 13.06.2018 в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года, исковые требования удовлетворить частично, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между сторонами подписан договор от 13.06.2018 N 2896581 на сумму 20 000 000 руб., который заключен во исполнение истцом государственных контрактов с Департаментом информационных технологий г. Москвы.

Предметом данных государственных контрактов является оказание ПАО "Ростелеком" услуг по предоставлению видеоизображений с объектов видеонаблюдения в государственные информационные системы "Единый центр хранения и обработки данных" (далее-ЕЦХД). Указанная задача является социально значимой.

28.01.2019 был подписан заказ N 1 к договору на поставку камер в количестве 4 штук.

По условиям договора поставщик обязался обеспечить интеграцию ПО камер с городской системой видеонаблюдения на базе ЕЦХД ДИТ г. Москвы и интеграцию ПО камер с платформой видеонаблюдения Министерства Государственного управления Московской области не позднее 10 дней с даты подписания договора, то есть не позднее 23.06.2018 предоставить письменное подтверждение наличия интеграции.

Однако в установленный договором срок подтверждение интеграции ПО камеры с платформой видеонаблюдения Министерства Государственного управления Московской области ответчиком предоставлено не было.

Истец направил ответчику запрос от 23.01.2019 исх. N 37-17/1265 с требованием предоставить подтверждение интеграции в электронном виде в срок не позднее 09:00 мск. 15.01.2019, на что был получен ответ о том, что подтверждение интеграции не получено, оборудование находится на тестировании в ДИТ г. Москвы.

29.01.2019 оборудование поступило на склад ПАО "Ростелеком" по товарной накладной N 11. В ходе приемки было установлено, что поставленное оборудование не соответствует требованиям Технического задания, поскольку отсутствует его интеграция с городской системой видеонаблюдения на базе ЕЦХД ДИТ г. Москвы, подписанного представителями ДИТ.

08.02.2019 ПАО "Ростелеком" был составлен акт отказа в приеме-передаче оборудования.

В соответствии с п. п. 6.7, 6.7.3 договора покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 30% от цены договора, указанной в пункте 3.1, в случае не предоставления поставщиком письменного подтверждения о наличии интеграции ПО камеры с городской системой видеонаблюдения на базе ЕЦХД ДИТ г. Москвы, подписанного ДИТ г. Москвы.

В установленный срок подтверждения интеграции предоставлено ответчиком не было. Истец направил ответчику требование о взыскании штрафа в размере 6 000 000 руб., которое оставлено без удовлетворения.

Пунктом 6.6 договора предусмотрена ответственность поставщика в случае выявления несоответствия технических параметров товара Техническому заданию покупатель вправе вернуть поставщику данный товар и взыскать с поставщика штраф в размере 500 000 руб.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 9.7.2 договора в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по соответствующему заказу, а также заявить соответствующие определенные законодательством РФ требования.

31.01.2019 истец направил ответчику требование о взыскании штрафа в размере 500 000 руб., а также уведомление о расторжении заказа N 1 от 28.01.2019. Указанное обращение истца было оставлено ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, влекущего за собой применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, удовлетворив исковые требования.

При рассмотрении спора суды приняли во внимание компенсационный характер штрафа, принцип его соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также, что заявленная сумма штрафа является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Доводы заявителя жалобы о явной несоразмерности начисленных штрафных санкций были рассмотрены судами и отклонены с учетом установленных фактических обстоятельств спора.

Определение судом конкретного размера неустойки (штрафа) не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), а суду кассационной инстанции в силу положений статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действующим процессуальным законодательством не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года по делу N А40-227731/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Бевард Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская