Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф05-21681/21 по делу N А40-257023/2020

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-257023/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Ядренцевой М.Д., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: Шмякова Н.В. по дов от 227 от 20.02.2021

рассмотрев 14.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский политехнический университет"

на решение от 26.04.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 02.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная организация "Стандарт" (ИНН 7705531726, ОГРН 1137746066215 ) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский политехнический университет" (ИНН 7719455553, ОГРН 1167746817810 ) о взыскании, и по встречному иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский политехнический университет" к Обществу с ограниченной ответственностью Частная Охранная организация "Стандарт" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная Охранная организация "Стандарт"(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский политехнический университет" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 472 293 руб. 20 коп.

ФГАОУ ВО "Московский политехнический университет" обратилось с встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частная Охранная организация "Стандарт" о взыскании неустойки в размере 2 287 096, 22 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 требования первоначального иска удовлетворены, в удовлетворении требований по встречному иску было отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 оставлено в силе.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский политехнический университет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты, принять новый судебный акт, ссылаясь на неверную оценку судами обстоятельств дела, а также представленных доказательств, нерассмотрение ходатайства о фальсификации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее доводы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами, 01.09.2020 года между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Московский политехнический университет" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Стандарт" (исполнитель) был заключен контракт N 420_0262.44ЭА/20 на оказание комплекса услуг по осуществлению охраны объекта и имущества, обеспечению внутриобъектного и пропускного режимов на объектах истца по адресам:

- учебные корпуса: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 16 стр. 1, 2, 4, 5, 13, 15, 16;

- учебные корпуса по адресу: г. Москва, ул. Павла Корчагина, д. 22, стр. 1, стр. 2, стр. 3;

- учебные корпуса по адресу: г. Москва, ул. Большая Семеновская, д. 38, д. 40;

- общежитие N 1 по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 12; -общежитие N 2 по адресу: г. Москва, ул. 7-я Парковая, д. 9/26;

- общежитие N 3 по адресу: г. Москва, ул. 1-я Дубровская, д. 16А; -общежитие N 6 по адресу: г. Москва, ул. Бориса Галушкина, д. 9; -общежитие N 7 по адресу: г. Москва, ул. Павла Корчагина, д. 20 А;

- общежитие N 8 по адресу: г. Москва, ул. Рижский проезд, д. 15, корп. 2; -общежитие N 9 по адресу: г. Москва, ул. Рижский проезд, д. 15корп.1;

- общежитие N 10 по адресу: г. Москва, ул. 1-й Балтийский переулок, д. 6/21, корп. 3.

По условию сделки (п.2.2.8, 2.2.9 контракта) исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги для нужд заказчика в объеме, сроки и надлежащего качества, предусмотренные контрактом. Исполнитель обязан оказывать услуги и выполнять свои обязанности по настоящему контракту с надлежащим прилежанием, эффективностью и на высоком профессиональном и этическом уровне, а также применять передовые, безопасные, эффективные, инновационные и высокотехнологичные решения, оборудование, технику, материалы и методы. В отношении любого вопроса, связанного с настоящим контрактом или услугами, исполнитель должен оказывать всяческое содеиствие заказчику и соблюдать его законные интересы.

Судами установлено, что на стороне ответчика (по первоначальному иску) имеется задолженность по оплате оказанных услуг в размере 1 472 293 руб. 20 коп. за период с сентябрь-октябрь 2020 г.

Истец по встречному иску ссылался на то, что ответчик по встречному иску:

- 02 сентября 2020 г. - не заступил на посты охраны на объекте по адресу: г. Москва, Рижский проезд, д. 15 корпус 1 (в период с 12 час. 00 мин. До 23 час. 59 мин.); - не заступил на посты охраны на объекте по адресу: г. Москва, Рижский проезд, д. 15, корпус 2 (в период с 12 час. 00 мин до 23 час. 59 мин.); - не заступил на посты охраны на объекте по адресу: г. Москва, ул. Павла Корчагина, д. 22 (в период с 12 час. 00 мин. До 23 час. 59 мин.); - не заступил на посты охраны на объекте по адресу: г. Москва, 1-я Дубровская, д. 16А корпус 2 (в период с 12 час. 00 мин, до 23 час. 59 мин.); - не заступил на посты охраны на объекте по адресу: г. Москва, ул. Большая Семеновская, д. 38 (в период с 12 час. 00 мин. До 23 час. 59 мин.); - не заступил на посты охраны на объекте по адресу: г. Москва, 1- Балтийский пер., д. 6/21 к. 3, общежитие N 10 (в период с 12 час. 00 мин до 23 час. 59 мин.); - не заступил на посты охраны на объекте по адресу: г. Москва, 7-я Парковая, д. 9/26, общежитие N 2 (в период с 12 час. 00 мин. До 23 час. 59 мин.); - не заступил на посты охраны на объекте по адресу: г. Москва, ул. Павла Корчагина, д. 20А, общежитие N 7 (в период с 12 час. 00 мин. До 23 час. 59 мин.). 03 сентября 2020 г. - не заступил на посты охраны на объекте по адресу: г. Москва, Павла Корчагина, д. 22 (в период с 00 час. 00 мин. До 23 час. 59 мин.); - не заступил на посты охраны на объекте по адресу: г. Москва, 1-й Балтийский пер., д. 6/21 к. 3 общежитие N 10 (в период с 00 час. 00 мин. До 23 час. 59 мин.); - не заступил на посты охраны на объекте по адресу: г. Москва, 7-я Парковая, д. 9/26 общежитие N 2 (в период с 00 час. 00 мин. До 23 час. 59 мин.); - не заступил на посты охраны на объекте по адресу: Копия акта о нарушении условий контракта от 02.09.2020 г.; по адресу: г. Москва, ул. Рижский проезд, д. 15 кор. 1, общежитие N 7 (в период с 00 час. 00 мин. до 23 час. 59 мин.).

08 сентября 2020 г. - не заступил на посты охраны на объекте по адресу: г. Москва, ул. Бориса Галушкина, д. 9, общежитие N 6 (в период с 00 час. 00 мин. до 23 час. 5 мин.); - не заступил на посты охраны на объекте по адресу: г. Москва, ул. Павла Корчагина, д. 20 А, общежитие N 7 (в период с 00 час. 00 мин. до 23 час. 59 мин.) 21 сентября 2020 г.; - не заступил на посты охраны на объекте по адресу: г. Москва, ул. Большая Семеновская, д. 38 (в период с 00 час. 00 мин. до 23 час. 59 мин.); - не заступил на посты охраны на объекте по адресу: г. Москва, ул. Большая Семеновская, д. 40 (в период с 00 час. 00 мин. до 23 час. 59 мин.).

22 сентября 2020 г. - не заступил на посты охраны на объекте по адресу: г. Москва, ул. Большая Семеновская, д. 38 (в период с 00 час. 00 мин. до 23 час. 59 мин.); - не заступил на посты охраны на объекте по адресу: г. Москва, ул. Большая Семеновская, д. 40 (в период с 00 час. 00 мин. до 23 час. 59 мин.).

23 сентября 2020 г. - не заступил на посты охраны на объекте по адресу: г. Москва, ул. Большая Семеновская, д. 38 (в период с 00 час. 00 мин. до 23 час. 59 мин.); - не заступил на посты охраны на объекте по адресу: г. Москва, ул. Большая Семеновская, д. 40 (в период с 00 час. 00 мин. до 23 час. 59 мин.).

В связи с нарушением условий контракта Ответчику были направлены претензии: N 38-21/1888 от 01.09.2020; N 38-21/1901 от 03.09.2020; N 38-21/2061 от 17.09.2020 с приложением актов о нарушении контракта от 02.09.2020 г., 03.09.2020 г., 08.09.2020 г; N 22-21/0152 от 27.01.2021 с приложением актов о нарушении контракта от 02.09.2020, 03.09.2020, 08.09.2020, 21.09.2020, 22.09.2020, 23.09.2020.

25 сентября 2020 истцом по встречному иску в адрес ответчика по встречному иску было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с приложением актов о нарушении контракта от 02.09.2020, 03.09.2020, 08.09.2020, 21.09.2020, 22.09.2020, 23.09.2020.

06 октября 2020 г. контракт N 420_0262.44ЭА/20 от 01.09.2020 был расторгнут.

В соответствии с п.7.1,7.2 договора истец произвел расчет штрафа за шесть фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого составил 2 287 096 руб. 22 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установлено, стоимость отдельных позиций (этапов) оказываемых услуг определяется в порядке, предусмотренном контрактом и заданием, и оформляется в главе 14 настоящего контракта.

Согласно п.3.2. контракта, заказчик в течение 20 рабочих дней со дня получения актов сдачи-приемки оказанных услуг (этапа оказанных услуг) и отчетных документов (материалов), предусмотренных заданием, осуществляет приемку результатов исполнения контракта (этапа исполнения контракта).

Дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки является датой приемки заказчиком результатов исполнения контракта (этапа контракта) исполнителем, а также является датой акта сдачи-приемки и указывается заказчиком после подписания им акта сдачи-приемки. В течение указанного срока заказчик направляет исполнителю или один экземпляр утвержденного заказчиком и подписанного всеми членами приемочнои комиссии акта сдачи-приемки оказанных услуг, в случае приемки результатов исполнения контракта (этапа исполнения контракта), или мотивированныи отказ претензию от принятия результатов исполнения контракта с перечнем несоответствии оказанных услуг условиям задания в том числе с учетом результатов, отраженных в экспертизе.

Данный мотивированный отказ дается исполнителю в письменной форме.

Исполнитель, в соответствии с п.3.1. контракта, 6 октября 2020 года передал заказчику пакет документов, включая акты приема-сдачи оказанных услуг за сентябрь и октябрь 2020 года, акт N 594 от 30.09.2020 г. на сумму 1 219 900, 08 руб., счет на оплату N 594 от 30.09.2020 г., акт N 595 от 06.10.20г. на сумму 252 393, 12 руб., счет на оплату N 595 от 06.10.20г., что подтверждается сопроводительными письмами с отметками Заказчика о принятии.

Суды установили, что факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами, которые подписаны исполнителем и переданы заказчику.

Согласно п.п. 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, акты о нарушении условий контракта по объектам охраны от 02.09.2020, 03.09.2020, 08.09.2020, 21.09.2020, 22.09.2020, 23.09.2020, были отклонены.

Так, истцом в материалы дела представлены журналы приема и сдачи дежурств охранниками поста, книги учета оперативной обстановки, книги приема технических средств охраны по спорным объектам охраны. Данные журналы и книги имеют в себе соответствующие отметки и записи, подтверждающие факт выхода сотрудников истца на смены в спорные дни в целях исполнения принятых на себя обязательств по заключенному контракту.

При этом, заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на нерассмотрение судами его ходатайства о фальсификации не учитывает, что в установленном процессуальном порядке такое ходатайство им не было заявлено, при этом соблюдение процессуальной формы в данном случае критично, в силу правовых последствий, которые связаны с таким процессуальным действием.

С учетом изложенного выводы судебных инстанций о том, что ответчик не доказан факт ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по контракту, в связи с чем, не усматривает оснований для взыскания заявленных в рамках встречного иска штрафных санкций, являются правомерными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела в совокупности с выводами суда, а также доводами кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда, первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы суда изложены полно и обстоятельно, и не допускают неясного толкования.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы также не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемом в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А40-257023/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

М.Д. Ядренцева Д.Г. Ярцев