Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2021 г. N Ф05-21198/21 по делу N А40-227633/2020

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-227633/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Черноусова И.П. д. от 17.12.2020

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 21 сентября 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу АО "ЦСД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021

по иску АО "ЦСД" (ИНН: 2536210349)

к ПАО "НПО "Алмаз" (ИНН: 7712040285)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦСД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "НПО "АЛМАЗ" о взыскании 1 266 649,40 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 07.01.2020 по 09.06.2020 по договору поставки от 12.12.2016 N 1518187303591040105004735/16/21/411.2.У18.2-16/1686-16Р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 г. по делу N А40-227633/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенного ответчика. Отзыв с изложением оснований его возражений против кассационной жалобы приобщен к делу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между АО "ЦСД" (Покупатель) и ПАО "НПО "Алмаз" (Поставщик) заключен договор поставки N 1518187303591040105004735/16/21/411.2.У18.2-16/1686-16Р от 12.12.2016 (далее - Договор), срок поставки указан в Ведомости поставки к Договору (приложение N 1 к договору).

Продукция поставляется в рамках Государственного оборонного заказа в соответствии с государственным контрактом от 01.04.2015 N 1518187303591040105004735/Р/1/8/0124/ГК-15-ДГОЗ между АО "Центр судоремонта "Дальзавод" и Министерством обороны РФ.

Покупатель перечислил денежные средства в общем размере 41 461 519, 41 руб.

Датой изготовления и датой отгрузки продукции по Договору является 07.01.2020. В срок, установленный договором, продукция не поставлена, уведомление о готовности в адрес Покупателя не направлено.

По расчету истца неустойка за просрочку поставки товара за период с 07.01.2020 г. по 09.02.2020 г. составила 1 266 649, 40 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций применили положения ст. ст. 401, 405, 406 ГК РФ и признали отсутствие вины ответчика в просрочке, поскольку имела место просрочки кредитора, самого истца.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 ст. 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действии, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суды установили, что в нарушение императивных норм о государственном оборонном заказе и стандартизации в сфере оборонной продукции истец как покупатель товара не организовал проведение необходимых для изготовления изделия работ, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности в силу п. 1 ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ.

Судами также принято во внимание неисполнение истцом обязанности по осуществлению выборки товара в предусмотренный законом срок. Договором был предусмотрен самовывоз товара. Срок выборки товара предусмотрен не был, в связи с чем на основании положений п. 2 ст. 314 и п. 2 ст. 510 ГК РФ покупатель товара должен выбрать товар в течение семи дней с момента получения уведомления о готовности товара. 07.05.2020 истцом получено уведомление N 15/17-13351 ответчика о готовности продукции к отгрузке, тогда как, истец оставил данное письмо без ответа и прибыл на осуществление выборки только 09.06.2020, то есть, спустя 32 дня после получения уведомления о готовности.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, которые оценены и обоснованно отклонены судами. Судами проанализированы условия госконтракта, договора, положения ГОСТ с точки зрения обязанностей каждой из сторон и сделан правильный вывод о том, что согласно условиям договора, в рамках указанного госконтракта АО "ЦСД" является Головным исполнителем, на которого в силу этого возлагались определённые обязанности. Так, на момент заключения договора в связи с длительным перерывом в изготовлении сборочных единиц изделия истекли установленные назначенные показатели (ресурс) данных составных частей, а истец как покупатель не исполнил надлежащим образом свою обязанность по организации и проведению дополнительных работ по продлению назначенных показателей. В целях продления показателей составных частей изделия ПАО НПО Алмаз совместно с представителем Госзаказчика (119 военное представительство Минобороны России) определили программу мероприятий, аналогичных постановке на производство, а именно - проведение квалификационных испытаний в соответствии с ГОСТ РВ 15.301-2003.

Судами проверен и отклонен довод о включении обязательных к выполнению работ в предмет договора как противоречащий материалам дела.

Фактическая дата готовности товара к отгрузке признана документально подтвержденной.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, их соответствия представленным доказательствам, не означают неправильного применения норм права, а свидетельствуют о несогласии истца с выводами судов.

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А40-227633/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская