Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2021 г. N Ф05-25773/19 по делу N А40-130795/2019

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-130795/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Е.Ю. Филиной,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов Р.В., доверенность от 24.04.2019;

от ответчика: Шастун Д.Б., доверенность N 33-Д-1480/20 от 22.12.2020;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение от 05 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по исковому заявлению ООО "ИГНА"

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

об обязании сформировать объект недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью 325,5 кв.м (2 этаж, пом. XII, комн. 1,2, 7-11), расположенное по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 21, корп. 2, поставить на государственный кадастровый учет,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИГНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об обязании сформировать объект недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью 325,5 кв.м (2 этаж, пом. XII, комн. 1, 2, 7-11), расположенное по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 21, корп. 2 (далее - нежилое помещение), поставить на государственный кадастровый учет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

24 марта 2021 года истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 489 199 руб. 37 коп. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом определения по настоящему делу по день исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-130795/2019.

Определением от 05 мая 2021 года Арбитражный суд города Москвы заявление удовлетворил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, Департаментом городского имущества города Москвы подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить оспариваемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании неустойки.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта о взыскании денежных сумм в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем, при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суды, рассмотрев заявление истца, пришли к выводу о наличии оснований для присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения, доказательства исполнения которого ответчиком в материалы дела не представлены.

Выводы судов признаются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству. Период начисления судебной неустойки правильно определен судом с даты ее присуждения судом первой инстанции, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, не опровергают выводы судов, а по существу направлены на иную оценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его позицию и отсутствие основания для взыскания с ответчика неустойки за неисполнение судебного акта.

Предусмотренный процессуальным законом механизм отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта ответчиком заявлен не был, начиная с даты получения уведомления о приостановке регистрационных действий от 17.05.2021, с подобным заявлением ответчик в суд не обращался.

Доводы ответчика о том, что отсутствует его вина, что исполнение судебного акта не достигнуто, не принят судами, поскольку установлено, что Департамент начал осуществлять действия по исполнению судебного акта, вступившего в законную силу 02.11.2020, только в апреле 2021 года, уже после обращения истца в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного города Москвы от 05 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 года по делу N А40-130795/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева