Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф05-23098/21 по делу N А40-74964/2020

город Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-74964/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Королева Э.М. по дов. от 24.06.2021

от Чернышовой Ю.С.: Королева Э.М. по дов. от 23.06.2021

Кердывар Ю.С., лично, паспорт (фамилия изменена),

рассмотрев 14 сентября 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Модлофт" и Чернышовой Ю.С.

на определение от 21.05.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

на определение от 02.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Реал Естейт Хоспиталити"

к ООО "Модлофт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Реал Естейт Хоспиталити" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Модлофт" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 783 000 руб., пени за нарушение сроков окончания работ по этапу N 1 договора в размере 7 155 000 руб., пени за нарушение сроков окончания работ по этапу N 2 договора в размере 15 743 000 руб., судебных издержек в размере 39 943 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 отказано ООО "Модлофт" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020, указанная апелляционная жалобы возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На вышеуказанное решение суда первой инстанции Чернышовой Ю.С. и Кердывар В.В. была подана апелляционная жалоба в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 апелляционная жалоба Чернышовой Ю.С. и Кердывар В.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 возвращена заявителям на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определениями апелляционного суда, ООО "Модлофт" и Чернышова Ю.С. (после смены фамилии Кердывар Ю.С.) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой просят отменить определения суда апелляционной инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В кассационных жалобах заявители ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права.

Представитель ответчика и Чернышовой Ю.С., а также Кердывар Ю.С. (до смены фамилии - Чернышова Ю.С.) в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы своих кассационных жалоб и жалоб друг друга.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав Кердывар Ю.С. и представителя ее и ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определений ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 по рассматриваемому делу истек 03.12.2020.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба ООО "Модлофт" подана 27.04.2021, то есть со значительным пропуском установленного Кодексом срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Обсуждая вопрос о восстановлении срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель не обеспечил получение почтовой корреспонденции, в связи с чем считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Как правомерно указано апелляционным судом, ответчик является лицом, участвующим в деле и был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а также информация о движении дела была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", где заявитель мог независимо от места нахождения получать информацию о движении настоящего дела.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основе принципа диспозитивности производства в арбитражных судах лица, участвующие в деле, самостоятельно распоряжаются принадлежащими им материальными и процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Таким образом, суд кассационной инстанции согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что доказательства наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 12 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Так, поданная Чернышовой Ю.С. в суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба была мотивированным тем, что она, как поручитель ответчика, не была привлечена судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица по делу.

Апелляционным судом установлено, что Чернышова Ю.С. участником настоящего дела не являлась на момент вынесения решения суда первой инстанции.

Как правомерно указано апелляционным судом, Чернышова Ю.С. вправе обратиться в суд с самостоятельным иском в защиту своих прав. Нереализованное право вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не дает ей права на обжалование судебного акта в отсутствие законных оснований.

Кроме того, решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах и обязанностях Чернышовой Ю.С. в связи с чем, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что основания для обжалования судебного акта у указанного лица отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает обжалуемые определения суда апелляционной инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для их отмены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определений суда в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Девятого арбитражного апелляционного от 21.05.2021 и от 02.08.2021 по делу N А40-74964/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.О. Окулова