Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2021 г. N Ф05-19033/21 по делу N А40-168773/2020

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-168773/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Ант Сеть" - конкурсный управляющий Сорокин П.А., определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу N А40-119746/19-185-143 "Б";

от ответчика - Измайловского ОСП ГУФССП ФССП России по г. Москве - судебный пристав - исполнитель Нестерова О.А., доверенность от 11.01.2021;

ГУ ФССП России по г. Москве - не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц - Чудаева В.А. - не явился, надлежаще извещен;

Пирожков Эдуард Александрович, паспорт,

рассмотрев 16 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Пирожкова Эдуарда Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года

по заявлению ООО "Ант Сеть"

к Измайловскому ОСП ГУФССП ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве

третьи лица: Чудаев В.А., Пирожков Э.А.

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ант Сеть" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Измайловского ГУФССП ФССП России по г. Москве от 27.08.2020 об окончании исполнительного производства N 13721/20/77022-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Пирожков Эдуард Александрович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 12 апреля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Пирожков Эдуард Александрович в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Ант Сеть" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Судебный пристав - исполнитель Нестерова О.А. Измайловского ОСП ГУФССП ФССП России по г. Москве оставила рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение судебной коллегии.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 по делу N N А40-119746/2019 ООО "АНТ СЕТЬ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто в отношении ООО "АНТ СЕТЬ" конкурсное производство. На председателя ликвидационной комиссии должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему должника. Акт приема-передачи представить в суд.

В добровольном порядке председателем ликвидационной комиссии должника - Пирожковым Э.А. в течении трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерская и иная документация должника, печати и штампы, материальные и иные ценности не переданы.

На основании определения от 02.12.2019 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-119746/2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 034328565 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 в части обязания председателя ликвидационной комиссии должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему должника. Акт приема-передачи представить в суд.

03.02.2020 ООО "АНТ СЕТЬ" обратилось в Измайловский РОСП по г. Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства по указанному листу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 Чудаев В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АНТ СЕТЬ", конкурсным управляющим ООО "АНТ СЕТЬ" утвержден Сорокин П.А.

05.08.2020 конкурсный управляющий Сорокин П.А. направил в Измайловский районный отдел приставов УФССП по Москве запрос о ходе исполнительного производства в отношении Пирожкова Э.А. (председатель ликвидационной комиссии должника) на основании исполнительного листа серии ФС N 034328565 по делу N А40-119746/2019 и предоставлении письменной информации о мерах принудительного исполнения, принятых Измайловским РОСП ГУФССП по г. Москве ввиду отсутствия на официальном сайте в справочной системе ФССП России информации о возбуждении исполнительного производства в отношении Пирожкова Э.А., а также о предоставлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В запросе конкурсный управляющий ООО "АНТ СЕТЬ" Сорокин П.А. уведомил Измайловский РОСП ГУФССП по г. Москве о назначении 09.07.2020 конкурсным управляющим Сорокина П.А.

27.08.2020 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Измайловского РОСП Моряшовой Л.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 13721/20/77022-ИП.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статей 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что должностное лицо не располагало достоверной и документально подтвержденной информацией о том, что требования, содержащиеся в исполнительном документе фактические исполнены, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", пришли к обоснованному выводу, что окончание исполнительного производства нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего как взыскателя по исполнительному производству, действовавшего в интересах ООО "Ант Сеть", поскольку окончание исполнительного производства осуществлено преждевременно.

При изложенных обстоятельствах, вывод судов обеих инстанций о наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, является правильным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы касаются фактических обстоятельств дела, и по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем кассационной жалобы, подлежит возврату ему из федерального бюджета, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.

При применении этого положения нужно учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Кроме того, из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

Таким образом, кассационная жалоба Пирожкова Эдуарда Александровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года по делу N А40-168773/2020 государственной пошлиной не облагается, в связи с чем подлежит возврату заявителю кассационной жалобы из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года по делу N А40-168773/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Пирожкова Эдуарда Александровича - без удовлетворения.

Возвратить Пирожкову Эдуарду Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 150 руб.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская