Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2021 г. N Ф05-22969/21 по делу N А40-235067/2020

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-235067/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица): Гладкова Е.А., по доверенности от 14.05.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев 16 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального медико-биологического агентства

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021

по заявлению Федерального медико-биологического агентства

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РУСНА", открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка"

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное медико-биологическое агентство (далее - заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган) от 11.09.2020 N 20/44/105/1565 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью "РУСНА", открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Федеральное медико-биологическое агентство, просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы, настаивая на отсутствии в действиях заказчика нарушений пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", оспаривает выводы судов об объединении заказчиком в одном лоте поставку товаров, включенных в Перечень Постановления Правительства РФ N 102 и не включенных в него, и ссылается на отсутствие оценки со стороны судов доводам заявителя о том, что согласно справочной информации, позиции каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд 26.60.11.119-00000023 "Система рентгеновской компьютерной томографии всего тела" объекту закупки соответствует код ОКПД2 26.60.11.111 Томографы компьютерные, включенный в Перечень, установленный Постановлением Правительства РФ N 102.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель антимонопольного органа дал пояснения, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя антимонопольного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, оспоренным решением антимонопольного органа по итогам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "РУСНА" на действия заказчика неправомерно объединившего в один предмет закупки товары технологически и функционально не связанные друг с другом при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования, в действиях заявителя установлен факт нарушения пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе; выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

Заявитель, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанции, подтверждая законность оспариваемого акта, исходили из доказанности антимонопольным органом того обстоятельства, что заказчиком установлены ограничения допуска в соответствии с Постановлением Правительства N 102, при этом медицинское оборудование код ОКПД 26.60.11.119 (Система рентгеновская компьютерной томографии) не входит в Перечень, установленный Постановлением Правительства N 102, что свидетельствует о неправомерном объединении в один лот поставки товаров, включенных в Перечень и не включенных в него.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из следующего.

Постановлением Правительства РФ N 102 утвержден Перечень отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Перечень N 1).

Согласно пункту 2 (2) Постановления Правительства РФ N 102 для целей ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, не могут быть предметом одного контракта (одного лота) медицинские изделия, включенные в Перечень N 1 и не включенные в него.

В примечании к Перечню N 1 прямо указано, что при применении настоящего перечня следует руководствоваться как кодом в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД или ОКПД2), так и наименованием вида медицинского изделия указанного кода. В таблице Перечня N 1 указаны код ОКПД2 и конкретные наименования вида медицинских изделий.

Заявитель ссылается на принадлежность спорной продукции, выступающей предметом закупки, к коду ОКПД2 26.60.11.111 Томографы компьютерные, включенный в Перечень, установленный Постановлением Правительства РФ N 102.

Вместе с тем, суды установили, что код ОКПД 26.60.11.119 - Аппараты рентгеновские прочие, используемые для диагностики, применяемые в медицинских целях является подкатегорией Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КГТЕС 2008) и включен в "Раздел C. Продукция обрабатывающих производств" классификатора.

Кроме того, судами отмечено, что Приказом Минпромторга России от 20.07.2020 N 2322 "О внесении изменении в перечень конкурентоспособной российской продукции, использование которой необходимо для реализации национальных проектов и комплексного плана модернизации и расширения магистральной инфраструктуры до 2024 года, утвержденный приказом Минпромторга России от 15 июля 2019 г. N 2484" продукция с кодом ОКПД 2 26.60.11.119 включена в вышеуказанный перечень для реализации национального проекта/программы "Здравоохранение" Федерального проекта "Борьба с онкологическими заболеваниями".

Доводы общества не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с этим признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А40-235067/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов