Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2021 г. N Ф05-23213/21 по делу N А40-17130/2021

город Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-17130/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Франчик Д.И. по дов. от 25.11.2020;

от ответчика: неявка уведомлен;

рассмотрев 20 сентября 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы МИНОБОРОНЫ РОССИИ и ООО "РУССКИЙ ПРОЕКТ"

на решение от 08 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 17 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ

к ООО "РУССКИЙ ПРОЕКТ"

о взыскании 49 978 руб. 05 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РУССКИЙ ПРОЕКТ" о взыскании 49 978 руб. 05 коп. неустойки по государственному контракту N 697/ЗА (Э)/2019/ДГЗ/З от 26.09.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2021 года заявленное требование удовлетворено частично - с ответчика взыскана неустойка в размере 24 989,02 руб. с учетом применения статьи 333 ГК РФ. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МИНОБОРОНЫ РОССИИ и ООО "РУССКИЙ ПРОЕКТ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

МИНОБОРОНЫ РОССИИ в кассационной жалобе просит суд округа судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "РУССКИЙ ПРОЕКТ" в кассационной жалобе просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда представитель МИНОБОРОНЫ РОССИИ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв МИНОБОРОНЫ РОССИИ представлен и приобщен к материалам дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и ООО "Русский проект" (далее - Поставщик) заключен государственный контракт от 26 сентября 2019 г. N 697/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/3 на поставку подноса (далее - Товар, Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Согласно пункту 3.2.2 Контракта и положениями статьи 193 ГК РФ Поставщик обязан осуществить доставку Товара Грузополучателю не позднее 1 июня 2020 г.

В силу пункта 6.6 Контракта датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением N 1.

Суды установили, что Товар на сумму 23 708 750,00 руб. поставлен без нарушения срока поставки, что подтверждается Актами приема-передачи Товара от 10 февраля 2020 г. N 114, от 12 февраля 2020 г. N 128, от 14 февраля 2020 г. N 136, от 14 февраля 2020 г. N 148, от 17 февраля 2020 г. N 157, от 20 февраля 2020 г. N 184, от 17 марта 2020 г. N 21, подписанными Заказчиком в период с 10 февраля 2020 г. по 17 марта 2020 г.

Товар на сумму 11380 200,00 руб. поставлен Поставщиком с просрочкой на 31 день, что подтверждается Актами приема-передачи Товара от 2 июля 2020 г. N 75, от 2 июля 2020 г. N 76, от 2 июля 2020 г. N 77.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, 3 следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет 49 978,05 руб.

Представленный расчет проверен судами, признан верным, при этом суды по заявлению ответчика установили несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизили ее в два раза.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Государственный контракт заключен в рамках государственной закупки в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Факт поставки товара с нарушением срока подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, как верно указали суды, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, исчисленной истцом, а также, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суды пришли к обоснованному к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения предъявленной ко взысканию неустойки до 24 989,02 руб.

Довод МИНОБОРОНЫ РОССИИ о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлен на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года по делу N А40-17130/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев