Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф05-22999/21 по делу N А41-77644/2020

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А41-77644/2020

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационные жалобы МОСОБЛКОМЛЕС и ООО "ТЛК" на принятые в порядке упрощенного производства решение от 18 февраля 2021 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 01 июня 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску МОСОБЛКОМЛЕС

к ООО "ТЛК"

о взыскании 55 010 руб. 10 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Тверской лесной комплекс" (далее - общество, ответчик) о взыскании 55 010 руб. 78 коп. неустойки за нарушение условий по договору купли-продажи лесных насаждений от 12.03.2020 N 08-005/2020 ГК СРС 86,0 га, госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2021 года по делу N А41-77644/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 01 июня 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2021 года по делу N А41-77644/20 отменено.

Взыскана с ООО "Тверской лесной комплекс" в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области неустойка в размере 50 771 руб. 67 коп.

В остальной части требования о взыскании неустойки отказано.

Взыскано с ООО "Тверской лесной комплекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2004 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением от 15 сентября 2021 года Десятый арбитражный апелляционный суд исправил опечатку в мотивировочной части постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-77644/20 в абзац два на странице пять, вместо: "Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционным судом произведен перерасчет неустойки, размер которой за период с 18.03.2020 года по 03.06.2020 года составил 50 771 руб. 67 коп.", читать: "Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционным судом произведен перерасчет неустойки, размер которой за период с 18.03.2020 года по 03.06.2020 года составил 52 891 руб. 23 коп.".

В резолютивной части постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-77644/20 вместо: "решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2021 года по делу N А41-77644/20 отменить.

Взыскать с ООО "Тверской лесной комплекс" в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области неустойку в размере 50 771 руб. 67 коп.

В остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО "Тверской лесной комплекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2004 руб.", читать: "решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2021 года по делу N А41-77644/20 отменить.

Взыскать с ООО "Тверской лесной комплекс" в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области неустойку в размере 52 891 руб. 23 коп.

В остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО "Тверской лесной комплекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2115 руб."

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, МОСОБЛКОМЛЕС и ООО "Тверской лесной комплекс" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "Тверской лесной комплекс" в своей кассационной жалобе просит суд округа отменить постановление суда апелляционной инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

МОСОБЛКОМЛЕС просит суд округа в своей кассационной жалобе отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда полностью, решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения.

Письменные отзывы сторон не представлены в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Комитетом (продавец) во исполнение государственного контракта от 05.03.2020 и обществом (покупатель) 12.03.2020 заключен договор N 08-005/2020 ГК СРС 86,0 га (далее - договор) купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в федеральной собственности, в собственность покупателя для заготовки древесины.

Согласно пункту 11 раздела II договора размер платы по договору определяется в соответствии со статьей 76 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс) и составляет 2 119 557 руб.

Плата вносится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в полном объеме в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора. Согласно разделу IV договора покупатель принял на себя обязанность по внесению платы в порядке, установленном договором.

Разделом V договора стороны предусмотрели, что за ненадлежащее выполнение обязанностей по внесению платы по договору, покупатель уплачивает продавцу неустойку - 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Начисление неустойки производится, начиная со дня, следующего за днем истечения срока платежа, и до дня внесения просроченного платежа в полном объеме. Поскольку оплата по договору была произведена ответчиком с нарушением сроков, истцом в адрес была направлена претензия от 22.09.2020 с требованием об уплате неустойки.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии послужило основанием для обращения комитета в суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с принятым по делу судебным актом суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 75 Лесного кодекса Российской Федерации продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договору купли-продажи лесных насаждений. К договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения настоящего Кодекса и договоров купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 55 010 руб. 78 коп., рассчитанной за период с 17.03.2020 по 02.06.2020.

Ответчик в отзыве на иск возражал в части периода начисления неустойки, указал, что начисление неустойки следует производить не с 17.03.2020, а с 18.03.2020, представил контррасчет (л.д. 37).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, что представленный истцом и проверенный судом первой инстанции расчет суммы неустойки, апелляционный суд правомерно признал ошибочным по следующим основаниям.

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога "до" при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка. Соответственно, период просрочки исполнения обязательств начинает течь на следующий день, после даты окончания срока исполнения обязательств.

Согласно п. 11 раздела II спорного договора покупатель вносит установленную договором плату в полном объеме в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора.

Договор купли-продажи лесных насаждений N 08-005/2020 ГК СРС 86,0 га заключен 12.03.2020.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, апелляционный суд принимая во внимание довод о начале течения срока уплаты неустойки, считает что последним днем оплаты по спорному договору является 17.03.2020, следовательно с 18.03.2020 начинается просрочка исполнения обязательства по оплате по Договору.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционным судом, с учетом судебного акта об исправлении опечатки, произведен перерасчет неустойки, размер которой за период с 18.03.2020 года по 03.06.2020 года составил 52 891 руб. 23 коп.

Довод ответчика о расчете неустойки с учетом ст. 404 ГК РФ по ст. 395 ГК РФ был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Разделом V договора предусмотрена ответственность покупателя вследствие нарушения сроков оплаты за поставляемый товар в виде начисления ему продавцом неустойки в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока платежа.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по оплате товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Суд округа считает, что довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 39). Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При этом, довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлен на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Довод ответчика о злоупотребления истцом своим правом был предметом оценки судов и правомерно отклонен, поскольку заключенный сторонами договор являлся приложением к госконтракту, ответчик мог лишь фактически присоединиться к условиям, изложенным в договоре, и является незащищенной слабой экономической единицей, требующей повышенной защиты своих прав, также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Заключив договор, ответчик выразил свое согласие с предложенными условиями договора, в том числе в части размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

По смыслу пункта 9 Постановления N 16 слабой стороной договора является лицо, которое было поставлено контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Вместе с тем ответчик предоставленными правами не воспользовался и подписал договор без каких-либо замечаний и возражений.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора был поставлен в затрудняющее положение, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ). Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, и взыскании неустойки в размере 52 891 руб. 23 коп., 2 115 руб. госпошлины.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года по делу N А41-77644/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская