Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2021 г. N Ф05-21367/21 по делу N А41-59188/2020

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А41-59188/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Е.Ю. Филиной,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Потоков А.А., доверенность от 15.09.2021; Алехина Е.В., доверенность N 8 от 11.01.2021;

от ответчиков:

от ООО "Центральный антикризисный институт": Голятин А.Е., доверенность от 20.10.2020;

от Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области: судебный пристав-исполнитель Петров Ю.С., удостоверение;

от ГУ ФССП по Московской области: Дейслинг Т.А., доверенность N Д-50907/20 /270-ИК от 31.12.2020;

от Ширакян Лусины Сумбатовны, Арутюняна Гамлета Лерниковича: не явились, извещены;

от третьих лиц:

от ООО "Инженерные системы": Симоненко А.Ю., доверенность от 10.03.2021;

от иных третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центральный антикризисный институт"

на решение от 11 мая 2021 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 12 июля 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску ООО "Дирекция эксплуатации зданий"

к ООО "Центральный антикризисный институт", Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Ширакян Лусине Сумбатовне, Арутюняну Гамлету Лерниковичу,

при участии в деле третьих лиц: временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий" Волкова Анатолия Владимировича, акционерного общества "Красногорскэнергосбыт", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дирекция эксплуатации зданий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Центральный антикризисный институт", Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Ширакян Лусине Сумбатовне (далее - ответчики) о признании недействительными торгов, проведенных в рамках исполнительного производства от 04.08.2020 N 26314/19/50049-ИП, и заключенной по итогу этих торгов сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий ООО "ДЭЗ" Волков Анатолий Владимирович, акционерное общество "Красногорскэнергосбыт", Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2021 в качестве соответчика привлечен Арутюнян Гамлет Лерникович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 требования ООО "ДЭЗ" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ответчик ООО "Центральный антикризисный институт" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Центральный антикризисный институт" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик Ширакян Лусина Сумбатовна и соответчик Арутюнян Гамлет Лерникович, третьи лица временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий" Волков Анатолий Владимирович, АО "Красногорскэнергосбыт", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители МО по ИОВИП N 2 ГУ ФССП по МО и ООО "Центральный антикризисный институт" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "ДЭЗ", ООО "Инженерные системы" возражали против доводов кассационной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 года по делу N А41-22571/2019 с ООО "ДЭЗ" в пользу АО "Красногорскэнергосбыт" взысканы 51 777 295 руб. 57 коп. задолженности за период с июня 2017 по август 2018 года, 14 363 879 руб. 96 коп. неустойки, а также законная неустойка за период с 13.08.2019 по день фактической оплаты. После вступления судебного акта в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист от 31.10.2019 ФС N024380947, который направлен Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производство N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Постановлением от 12.11.2019 возбуждено исполнительное производство N 26314/19/50049-ИП на основании исполнительного документа - исполнительный лист от 31.10.2019 ФС N 024380947, в отношении должника - ООО "ДЭЗ", предмет исполнения - задолженность в размере 66 141 175 руб. 53 коп.

По результатам проведенной оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем принято постановление о принятии результатов оценки стоимости арестованного имущества от 05.06.2020 N 50049/20/15009, согласно которому стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 50:11:0010203:5279 общей площадью 813,8 кв.м, расположенного по адресу: Московской область, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 45, пом. XIII, составляет 28 913 000 руб.

Постановлением от 29.06.2020 указанное нежилое помещение передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области.

По результатам проведенных ООО "Центральный антикризисный институт" торгов победителем была признана Ширакян Л.С., которая приобрела имущество по цене 28 950 000 руб. (протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 31.08.2020 N 3).

Не согласившись с результатами состоявшихся торгов, ООО "ДЭЗ" обратилось в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российскеой Федерации, установили, что в нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем нарушена очередность обращения взыскания на имущество должника, при наличии возможности обратить взыскание на денежные средства должника обращение взыскания на недвижимое имущество являлось преждевременным и нарушало баланс интересов сторон исполнительного производства.

Кроме того судами установлено, что было реализовано имущество, находящееся в залоге, без учета прав залогодержателя.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов, приведенные доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание установленные судами фактические обстоятельства и учитывая, что вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Московской области от 11 мая 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года по делу N А41-59188/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева