Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2021 г. N Ф05-21626/21 по делу N А40-32706/2020

г. Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-32706/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Белоусов М.Н. дов. N Д-103-298 от 25.11.2020

от ответчика - Масленникова Е.А. дов. N 712/09 от 17.09.2021

от СНТ "МИР" - не явился, извещен

от ПАО "Россети Московский регион" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 мая 2021 года,

в деле по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания"

третьи лица: Садовое некоммерческое товарищество "МИР", Публичное

акционерное общество "Россети Московский регион"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - АО "ОЭК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 206 руб. 05 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных за период с 31.07.2017 по 07.10.2019 в размере 34 980 руб. 63 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 08.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Садовое некоммерческое товарищество "МИР", Публичное акционерное общество "Россети Московский регион".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года решение от 10 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

ПАО "Россети Московский регион" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области. Ответчик является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 N 66-1499/113-ДР/08-1, в соответствии с которым истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что за период с июля 2017 года по апрель 2019 года истцом оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии стоимостью 36 035 964 961 руб. 76 коп., что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанные периоды, расчетами стоимости услуг по передаче электрической энергии и платежными поручениями.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с пунктом 162 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", истцом были направлены ответчику формы 18, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети АО "ОЭК" за период с июля 2017 года по апрель 2019 года.

Основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужила необходимость изменения стоимости объема полезного отпуска учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком в спорный период по потребителю СНТ "МИР".

Как указывает истец, между ним и СНТ "МИР" заключен договор энергоснабжения от 15.11.2006 N 30015066.

В спорный период стоимость услуги по передаче электроэнергии в отношении потребителя СНТ "МИР" была оплачена в АО "ОЭК" ошибочно по более высокой тарифной группе "Население с газовыми плитами и приравненными к ним категории потребителей". При этом договором энергоснабжения с потребителем предусмотрено применение тарифной группы "Приравненные к населению категории потребителей: садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан - некоммерческие организации, учрежденные гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства".

Следовательно, стоимость объема электрической энергии, рассчитанная с применением неверной тарифной группы, была необоснованно использована в расчетах между истцом и ответчиком для целей определения стоимости объема оказанных ответчиком услуг за период с июля 2017 года по апрель 2019 года.

Объем полезного отпуска по потребителю СНТ "МИР" подтверждается выкопировками из формы 18 и актами снятия показаний расчетных приборов учета.

На основании указанного выше обстоятельства и заявления потребителя истец произвел перерасчет с потребителем в сторону уменьшения стоимости потребленной в спорный период электроэнергии.

Истец указывает, что с учетом правового регулирования порядка определения стоимости объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, и указанная выше ошибка в определении стоимости объема полезного отпуска повлекла за собой следующие последствия - при расчетах за период июль 2017 года по апрель 2019 года ответчиком излишне получены денежные средства в счет оплаты стоимости услуг в размере 400 206 руб. 05 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.10.2019 N ИП/66- 2485/19, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик не возвратил истцу излишне уплаченные денежные средства, то истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных за период с 31.07.2017 по 07.10.2019 в размере 34 980 руб. 63 коп., а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 08.10.2019 по день фактического исполнения обязательства

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 307, 308, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не представлены убедительные и достаточные доказательства приобретения и (или) сбережения ответчиком денежных средств в заявленном размере, как неосновательного обогащения.

Суды исходили из того, что сами по себе формы 18-юр, 18-физ, акты снятия показаний, не могут подтверждать объем заявленных требований поскольку, указанные формы оформлены в одностороннем порядке.

Суды правомерно указали, что незаконность и необоснованность корректировки по потребителю СНТ "МИР" за период июль 2017 - апрель 2019 года уже была дана в рамках дела А40-137877/2020. Так постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А40-137877/20 было оставлено без изменения решение Арбитражного суда города Москвы об отказе АО "Мосэнергосбыт" в удовлетворении исковых требований к ПАО "Россети Московский Регион" о взыскании неосновательного обогащения. В качестве третьих лиц по делу А40-137877/20 были привлечены СНТ "Мир", АО "ОЭК".

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года по делу N А40-32706/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.А. Кочетков