Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2021 г. N Ф05-21674/21 по делу N А40-265421/2020

город Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-265421/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Мешалкин А.А., дов. N 272/20 от 29.12.2020

от ответчика - Керимова Ю.А., дов. N 2-08/64 от 29.03.2021, Николаева Н.В., дов. N 2-08/63 от 29.03.21

рассмотрев 16 сентября 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

Государственной корпорации по космической деятельности "РОСКОСМОС" и Акционерного общества "ГНЦ "ЦЕНТР КЕЛДЫША"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года,

по иску Госкорпорации "Роскосмос"

к АО "ГНЦ "ЦЕНТР КЕЛДЫША"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Госкорпорацей "Роскосмос" к АО "ГНЦ "ЦЕНТР КЕЛДЫША" о взыскании неустойки по соглашению N 251-Д221/17/13 от 21.02.2017 в размере 3 045 833 руб. 33 коп., неустойки с 11.12.2020 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В своей кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал свою кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика поддержал свою кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено соглашение N 251-Д221/17/13 от 21.02.2017, в соответствии с условиями которого, бюджетные инвестиции предоставляются застройщику на обеспечение выполнения работ, связанных с реконструкцией и техническим перевооружением объекта капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение корпуса N 2 и строений N 12 и N 64 ГНЦ ФГУП "Центр Келдыша", предусмотренного Федеральной целевой программой "Развитие оборонно-промышленного комплекса на 2011-2020 годы", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2012 N 187-4.

Пунктом 2.1 Соглашения объем бюджетных инвестиций в 2017 году предусмотрен в размере 20 000 000 руб.

Согласно плану-графику работы на сумму 20 000 000 руб. должны быть выполнены в декабре 2017 года.

Во исполнение обязательства, расходным расписанием N 730/00730/044 от 02.03.2017 истцом на лицевой счет застройщика доведены лимиты бюджетных обязательств в размере 20 000 000 руб.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в установленный соглашением срок ответчиком обязательства не были исполнены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основании п. 4 соглашения за период c 01.01.2018 по 10.12.2020 в размере 3 045 833 руб. 33 коп., с последующим взысканием неустойки с 11.12.2020 по дату фактического исполнения обязательств.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт просрочки сроков исполнения обязательств, суды признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 1 500 000 руб., с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца в части взыскания неустойки, начисленной с 11.12.2020 по дату фактического исполнения обязательств, были обосновано отклонены судами, поскольку условиями соглашения не предусмотрена форма такого документа, подтверждающего исполнение обязательств в полном объеме (завершающий акт и др.).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года по делу N А40-265421/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.