Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф05-18732/21 по делу N А40-127282/2020

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-127282/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от конкурсного кредитора публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Перцева Е.М. дов-ть от 15.10.2019 N 1847,

от ИП Борисова Евгения Михайловича - Щукин Д.Ю. дов-ть от 13.07.2020,

от Федеральной службы по финансовому мониторингу

рассмотрев 14 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021,

по иску ИП Борисова Евгения Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "ААА Независимость Премьер Авто"

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Борисов Евгений Михайлович (далее - истец, ИП Борисов Е.М.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ААА Независимость Премьер Авто" в лице конкурсного управляющего Жарова Игоря Евгеньевича (далее - ответчик, ООО "ААА Независимость Премьер Авто") о взыскании основного долга в размере 41 047 406 руб. за выполненные по договорам от 25.10.2017 N 202517 и от 15.12.2017 N 1512/17 работы, неустойки в размере 18 893 011 рублей 41 копейки (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2020, с ООО "ААА Независимость Премьер Авто" в пользу индивидуального предпринимателя Борисова Евгения Михайловича взысканы: задолженность в размере 41 047 406 рублей, неустойка в размере 18 893 011 рублей 41 копейка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратился с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

ИП Борисов Е.М. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ИП Борисова Е.М. возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ИП Захаровым А.В. (исполнитель) и ООО "ААА Независимость Премьер Авто" (заказчик) 25.10.2017 заключен договор N 202517 подряда на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств, согласно которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту и/или техническому обслуживанию принадлежащих заказчику или третьим лицам автотранспортных средств и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость на условиях договора.

ИП Захаров А.В. надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, что подтверждается заказами-нарядами в количестве 154 штук и актами выполненных работ к заказам-нарядам в количестве 154 штук на сумму 20 807 406 рублей.

Ответчик доказательств оплаты не представил, мотивированных возражений не предъявлял.

По расчету истца сумма задолженности по договору подряда на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств от 25.10.2017 N 202517 составила 20 807 406 рублей.

Между ИП Зайцем Р.Н. (исполнитель) и ООО "ААА Независимость Премьер Авто" (заказчик) 15.12.2017 заключен договор N 1512/17 подряда на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств, согласно которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту и/или техническому обслуживанию принадлежащих заказчику или третьим лицам автотранспортных средств и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость на условиях договора.

ИП Заяц Р.Н. надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, что было подтверждено заказами-нарядами в количестве 200 штук и актами выполненных работ к заказам-нарядам в количестве 200 штук на сумму 20 240 000 рублей.

Ответчик доказательств оплаты не представил, мотивированных возражений не предъявлял.

По расчету истца сумма задолженности по договору подряда на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств от 15.12.2017 N 1512/17 составляет 20 240 000 рублей.

Между ИП Захаровым А.В. (цедент) и ИП Борисовым Е.М. (цессионарий) 18.10.2019 был заключен договор N 2020 цессии (уступки прав требований), согласно которому цедент уступает и цессионарий принимает права (требования) к ООО "ААА Независимость Премьер Авто" основанные на договоре от 25.10.2017 N 202517 подряда на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств в размере 20 807 406 рублей.

Между ИП Заяц Р.Н. (цедент) и ИП Борисовым Е.М. (цессионарий) 17.10.2019 был заключен договор N 1010 цессии (уступки прав требований), согласно которому цедент уступает и цессионарий принимает права (требования) к ООО "ААА Независимость Премьер Авто" основанные на договоре от 15.12.2017 N 1512/17 подряда на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств в размере 20 240 000 рублей.

Должник был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 384, 330, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что работы выполнены истцом в срок, и в полном объеме, мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ ответчиком в адрес исполнителей не направлялся, доказательств оплаты выполненных исполнителями работ не представлено, возражений по качеству, объему, срокам заявлено не было, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 41 047 406 рублей, а также в части взыскания неустойки в размере 18 893 011 рублей 41 копей. Расчет неустойки судами проверен и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Вопреки доводам конкурсного кредитора о мнимости сделки, судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что на момент заключения договоров подряда и проведению ремонта транспортных средств, должник являлся действующим юридическим лицом, обладающим правоспособностью согласно статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остановка работ по продаже автомобилей не исключает наличие возможности у должника заключить договоры подряда и сдавать на ремонт имеющиеся транспортные средства, в том числе для их продажи в будущем.

Фактическое отсутствие транспортных средств у должника на момент инвентаризации, не опровергает факта проведения ремонтных работ по заказам- нарядам должника в период предшествующий такой инвентаризации.

Более того, как следует из решения суда, ответы ГИБДД на запрос подтверждают, что автомобили, ремонт которых осуществляли правопредшественники истца, принадлежали должнику в период действия договоров подряда.

Таким образом, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А40- 127282/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба Н.О. Окулова