Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф05-22023/21 по делу N А40-199941/2020

город Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-199941/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Середова Л.А., дов. N 121 от 28.11.2019

от ответчика - Гладких С.Н., дов. N 167/2020 от 10.12.2020

рассмотрев 14 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

федерального государственного унитарного предприятия "18 центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "18 центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации

к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем"

о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ к ФГУП "ГосНИИПП" о взыскании неустойки по контракту N 20-Н/2012 от 01.10.2012 за период с 01.06.2018 по 01.08.2018 в размере 145 097 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключен контракт N 20-Н/2012 от 01.10.2012, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы по теме "Церера-С7С".

По уточненной ведомости исполнения к контракту, введенной в действие дополнительным соглашением от 10.01.2018 N 2, исполнитель должен был выполнить и сдать заказчику работы в рамках этапа N 2 не позднее 31.05.2018.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что обязательства по сдаче этапа N 2 контракта были исполнены ответчиком с нарушением срока, что подтверждается актом сдачи-приемки исполнителем работы в рамках этапа N 2 от 01.08.2018.

В обоснование исковых требований, истец указал, что в связи с нарушением этапа N 2 работ, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основании п. 8.3 контракта за период с 01.06.2018 по 01.08.2018 в размере 145 097 руб. 25 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела доказано отсутствие просрочки исполнителя при выполнении этапа N 2 контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 по делу N А40-63196/2017 судом установлено, что фактически 2-й этап ОКР выполнен в 2017 году.

Доводы истца о нарушении срока выполнения спорного этапа, были обосновано отклонены судами, как направленные на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дела N А40-63196/2017.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, статьи 69, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года по делу N А40-199941/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.