Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2021 г. N Ф05-22405/21 по делу N А41-20907/2021

город Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А41-20907/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кикина А.П., доверенность от 18.03.2021;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 16 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "ДорХан 21 век - Можайск" с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

на решение от 23 апреля 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 16 июня 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-20907/21

по заявлению ООО "ДорХан 21 век - Можайск"

об оспаривании постановления

к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДорХан 21 век - Можайск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области (далее - инспекция) о признании незаконными и отмене постановления от 30.12.2020 N 50752035300036200004 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ДорХан 21 век - Можайск" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить или изменить полностью или в части и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой или апелляционной инстанции в пределах одного и того же судебного округа.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией при проведении предпроверочного анализа документов и информации общества выявлено, что при осуществлении предпринимательской деятельности обществом в соответствии с платежной ведомостью от 31.12.2018 N 11, расходным кассовым ордером от 16.01.2019 N 1 за расчетный период с 01.12.2018 по 31.12.2018, подписанными генеральным директором общества, из кассы общества в наличной форме произведена выплата денежных средств сотрудникам - нерезидентам, имеющим открытые расчетные счета в уполномоченных банках, на общую сумму 272.959,08 руб.

23.09.2020 инспекцией направлен запрос N 09-05/2/01927 в УВМ ГУ МВД России по Московской области, из ответа на который следует, что указанные физические лица гражданства Российской Федерации или вида на жительство не имеют.

23.12.2020 должностным лицом инспекции в присутствии представителя общества в отношении общества составлен протокол N 50752035300036200002 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

30.12.2020 инспекцией в отношении общества вынесено постановление N 50752035300036200004 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы незаконной валютной операции, что составляет 204.719,31 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Суды указали, что объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере валютного законодательства Российской Федерации.

Субъектом ответственности может быть юридическое лицо, участвовавшее в незаконной валютной операции.

Субъективная сторона, исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, устанавливается выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что данным нормативным правовым актом определен порядок валютного регулирования и валютного контроля, права и обязанности, в частности, резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации, валютными ценностями.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, если иное не предусмотрено Федеральным законом N 173-ФЗ, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Расчеты при осуществлении валютных операций могут производиться юридическими лицами - резидентами через счета, открытые в соответствии со статьей 12 Федерального закона N 173-ФЗ в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с Федеральным законом N 173-ФЗ.

Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, выплаты в наличной валюте Российской Федерации физическим лицам - нерезидентам в порядке компенсации суммы налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 169.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также расчеты в наличной валюте Российской Федерации при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

В статье 12 Федерального закона N 173-ФЗ приведен закрытый перечень разрешенных операций, связанных с зачислением резидентами денежных средств на счета, открытые в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации (части 4 и 5 Федерального закона N 173-ФЗ), и перечень разрешенных операций, связанных со списанием зачисленных денежных средств со счетов резидентов, открытых в таких банках (части 6 и 6.1 Федерального закона N 173-ФЗ).

При этом, как правомерно отметили суды, возможность осуществить такую валютную операцию, как выплату резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

Требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Поскольку в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, суды правомерно заключили, что реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона N 173-ФЗ.

Судами установлено, что при осуществлении предпринимательской деятельности обществом в соответствии с платежной ведомостью от 31.12.2018 N 11, расходным кассовым ордером от 16.01.2019 N 1 за расчетный период с 01.12.2018 по 31.12.2018, подписанными генеральным директором общества, из кассы общества в наличной форме произведена выплата денежных средств сотрудникам - нерезидентам, имеющим открытые расчетные счета в уполномоченных банках, на общую сумму 272.959,08 руб.

Таким образом, суды обоснованно отметили, что денежные средства от резидента переведены не на счета сотрудников - нерезидентов, открытые в уполномоченном банке, а выданы в наличной форме, что является недопустимым.

Суды правомерно заключили, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения и о том, что обществом допущено нарушение требований Федерального закона N 173-ФЗ, что образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, судам не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В соответствии с преамбулой Федерального закона N 173-ФЗ, его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Реализация и выполнение субъектами внешнеэкономических отношений положений и требований, предусмотренных Федеральным законом N 173-ФЗ и актами валютного законодательства Российской Федерации, позволяет достигнуть единства внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.

Суды обоснованно заключили, что общество, выступая участником внешнеэкономической деятельности, должно с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности исполнять свои обязанности публично-правового характера в целях обеспечения исполнения финансового законодательства, поэтому в данном случае недопустимо нарушение интересов государственного регулирования в области финансового контроля.

При осуществлении внешнеторговой деятельности хозяйствующие субъекты должны особенно внимательно относиться к исполнению обязанностей по финансовому контролю, что не было обеспечено заявителем.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что инспекцией доказан в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, а также инспекцией доказана законность оспариваемого решения.

Довод общества о малозначительности совершенного правонарушения правомерно отклонен судами в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 Постановления N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 Постановления N 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суды обоснованно отметили, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество не представило судам доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

Суды установили, что на момент вынесения инспекцией оспариваемого постановления срок давности для привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суды констатировали, что из оспариваемого постановления следует, что по делу об административном правонарушении при назначении обществу административного штрафа инспекцией избран размер санкции в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в размере трех четвертых суммы незаконной валютной операции - 204.719,31 руб.

Суды правомерно отметили, что в настоящем случае арбитражный суд не является органом, назначающим административное наказание, поскольку не осуществляет привлечение к административной ответственности в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, а лишь проверяет законность и обоснованность уже принятого постановления по делу об административном правонарушении и назначенного наказания.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, суд вправе проверить порядок назначения административного наказания, соблюдение нижней и верхней границ санкции статьи, учтены ли административным органом отягчающие и смягчающие обстоятельства, имеются ли основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения лица от ответственности.

Суды указали, что при рассмотрении настоящего дела общество с ходатайством о снижении суммы штрафа не обращалось, доказательств наличия тяжелого финансового положения обществом судам не представлено, таким образом, суды обоснованно заключили об отсутствии самостоятельных оснований для снижения суммы штрафа судом.

Также судами установлено, что оспариваемое постановление принято инспекцией с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ).

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 Постановления N 10, судами не установлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ни материальных, ни процессуальных оснований для отмены оспариваемого постановления инспекции не имеется.

Частью 2 статьи 208 КоАП РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2002 N 58-О и от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суды правомерно отметили, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При этом уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

Суды указали, что общество в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование ссылалось на то, что срок на обжалование постановления пропущен в связи с тем, что постановление от 30.12.2020 получено им 30.12.2020 посредством системы электронного документооборота, ввиду сокращенных сроков на обжалование жалоба на постановление подана в УФНС России по Московской области в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, 20.01.2020 обществом получено определение УФНС России по Московской области об отказе в принятии жалобы общества к рассмотрению с указанием в качестве причины отказа на то, что жалоба на постановление о назначении административного наказания подлежит подаче на бумажном носителе, а также общество ссылалось на то, что в штате общества отсутствует юрист, а генеральный директор общества находился в отпуске.

Указанные доводы общества обоснованно отклонены судами, поскольку как указывало само общество, копия оспариваемого постановления получена обществом 30.12.2020, 20.01.2021 УФНС России по Московской области вынесло определение об отказе в принятии жалобы общества к рассмотрению, которое получено обществом 20.01.2021 посредством электронного документооборота; вместе с тем, заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 30.12.2020 N 50752035300020200004 направлено в суд в электронном виде только 18.03.2021, что подтверждается информацией о документе дела, то есть с пропуском установленного 10-дневного срока на обжалование более, чем на два месяца.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что генеральный директор общества присутствовал 23.12.2020 при составлении протокола об административном правонарушении, определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получено генеральным директором лично, в связи с чем законный представитель общества был осведомлен о рассмотрении в отношении общества дела об административном правонарушении.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что те обстоятельства, на которые ссылалось общество, не являются уважительными причинами пропуска срока.

В силу части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск установленного срока для обжалования решения административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что общество осознавало факт пропуска им срока на обжалование оспариваемого ненормативного правового акта инспекции, о чем свидетельствует его обращение в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявление общества не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года по делу N А41-20907/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДорХан 21 век - Можайск" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин