Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2021 г. N Ф05-20025/21 по делу N А41-65861/2020

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А41-65861/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Голобородько В.Я., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Авиакомпания Бурятские авиалинии" - не явился, извещен,

от ответчиков:

от открытого акционерного общества "МАШ" - Закройщикова Т.В., по доверенности от 21.12.2020 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Авиа Групп" - Кривега Е.А., по доверенности от 01.04.2021 г.,

рассмотрев 15 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Авиакомпания Бурятские авиалинии" в лице конкурсного управляющего Лишай А.П.

на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года по делу N А41-65861/2020

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Авиакомпания Бурятские авиалинии" в лице конкурсного управляющего Лишай А. П.

к открытому акционерному обществу "МАШ", обществу с ограниченной ответственностью "Авиа Групп"

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Авиакомпания Бурятские авиалинии" (далее - ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии", истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "Авиа Групп" (далее - ООО "Авиа Групп", ответчик 1), акционерному обществу "Международный аэропорт Шереметьево" (далее - АО "МАШ", ответчик 2) об истребовании агрегатов, узлов, деталей, демонтированных с воздушных судов RA-89004 и RA-89007 в соответствии со списком деталей, узлов и агрегатов выбывших с воздушных судов либо в случае невозможности возврата указанного имущества возместить его стоимость в деньгах.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2020 года по делу N А41-65861/20 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ПАО "ГТЛК".

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2021 года по делу N А41-65861/20 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Авиакомпания Бурятские авиалинии", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "Авиа Групп" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2015 между ООО "Авиа Групп" (исполнителем) и ОАО "Авиакомпания Бурал" (заказчиком) заключен договор N 506/К-2015 оказания услуг по наземному обслуживанию воздушных судов заказчика в международном аэропорту Шереметьево.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался по заявке заказчика оказывать услуги, предусмотренные прейскурантом на услуги" (приложение N 1 к настоящему договору), а также иными приложениями к настоящему договору.

Исполнитель обязан организовывать наземное обслуживание ВС заказчика с привлечением специализированных организаций, имеющих лицензии (сертификаты) на осуществление соответствующих видов деятельности (пункт 3.1.3 договора).

Услуги по стоянке воздушных судов Сухой суперджет 100 с бортовыми номерами RA-89004 и RA-89007 оказывало АО "МАШ".

ООО "Авиа Групп" как агент с использованием услуг ОАО "МАШ" заключен и исполнялся договор с ОАО "Авиакомпания Бурал" на обслуживание, в том числе хранение воздушных судов Сухой суперджет 100 с бортовыми номерами RA-89004 и RA-89007 находившихся в лизинге у ПАО "ГТЛК".

В ходе исполнение договора с 01.10.2015 указанные воздушные суда не эксплуатировались по назначению ввиду отзыва сертификата эксплуатанта у сублизингополучателя в лице ООО "АК Центр Юг".

До указанной даты воздушные суда осуществляли регулярные полеты, то есть находились в летной годности.

На момент передачи судов на хранение (01.10.2015) они находились в состоянии летной годности. Однако при приемке данных воздушных судов на режимной территории аэропорта Шереметьево после их хранения ответчиками собственником - ПАО "ГТЛК" выявлено отсутствие существенного количества частей и агрегатов (перечень соответствующих деталей приведен в списке).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что соответствующие технические воздействия в виде демонтажа деталей, узлов, агрегатов, могли быть произведены только ответчиками, являвшимися ответственными за хранение лицами, в связи с чем они обязаны возвратить соответствующие детали, узлы и агрегаты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив, что перечень оказываемых ответчиком истцу в соответствии с договором от 01.04.2015 N 506/К-2015 приведен в приложении N 1, в котором отсутствуют услуги по охране (хранению) воздушных судов, в свою очередь предоставление мест для стоянки воздушных судов на территории аэропорта не является хранением в смысле положений главы 47 ГК РФ, так как хранение в собственном смысле этого слова предполагает владение чужой вещью (предметом покажи), тогда как предоставление места для стоянки воздушного судна не означает передачу судна под охрану лицу, предоставляющему соответствующее место, и как следствие, наличие у него владения судном, которое продолжает оставаться во владении соответствующего эксплуатанта, установив, что осмотр спорных воздушных судов сторонами не производился, акты технического состояния воздушных судов не оформлялись, ключи от них ответчику истцом также не передавались, что не характерно для отношений хранения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано что воздушные суда приняты ответчиком на условиях договора хранения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству и не противоречат положениям ст. 359 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Довод истца о том, что обязательство по хранению воздушных судов в рамках заключенного договора вытекает из положений статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой на территории аэропорта должна обеспечиваться авиационная безопасность, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку авиационная безопасность предполагает, прежде всего, обеспечение безопасности периметра аэропорта и предотвращение доступа посторонних лиц в контролируемую зону аэропорта, а не персональную охрану воздушных судов на местах стоянки.

Согласно статье 84 ВК РФ, авиационная безопасность не включает в себя индивидуальную охрану воздушных судов, а направлена на обеспечение безопасности периметра аэропорта и предотвращение доступа посторонних лиц в контролируемую зону аэропорта.

Более того, приказом Минтранса, п. 4.10 установлены тарифы за дополнительные услуги по авиационной безопасности. В частности, п. 4.10.1 устанавливает тариф за персональную охрану воздушного судна.

В соответствии с положениями приказа Минтранса России от 17.07.2012 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" услуги по персональной охране воздушного судна выделены в отдельную группу (пункт 4.10.1).

Для осуществления охраны воздушного судна в соответствии с гражданским и воздушным законодательством между аэропортом и эксплуатантом ВС заключается договор хранения, после заключения которого в Дирекцию по авиационной безопасности аэропорта передаются ключи от воздушного судна и выставляется постовой на место его стоянки.

Между тем, ни истец, ни ООО "Авиа групп", выступающее в качестве агента последнего на основании договора об оказании услуг по наземному обслуживанию воздушных судов, в данном случае не направляли заявок на оказание услуг по охране спорных воздушных судов, договор хранения не заключали, ключи от воздушных судов АО "МАШ" не передавали.

Договором истца с ООО "Авиа групп" от 01.04.2015 N 506/К-2015 оказание услуг по охране воздушных судов на месте стоянки, не предусмотрено.

При этом материалами дела подтверждается, что воздушные суда продолжительное время находились во владении и пользовании иных лиц (сублизингополучателей), что не исключает возможность технического воздействия на них со стороны данных лиц. Доказательства технического состояния судов на момент их получения от лизингополучателя истцом не представлены.

В этой связи отчет по экспертной оценке технического состояния воздушных судов, на который ссылается истец в качестве обоснования заявленных требований, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не позволяет установить, когда и при каких обстоятельствах были демонтированы истребуемые части воздушных судов, и причастность к этому ответчиков.

Подтверждение наличия у ответчиков соответствующих частей в материалы дела не представлено.

Довод истца о наличии между истцом ответчиками договора хранения, также был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку, в материалы дела не представлен договор хранения, сохранная расписка, акт приема-передачи или иной документ, подтверждающий существование отношений, вытекающих из договора хранения между истцом и ответчиками.

Согласно статье 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой заключаются в письменной форме. Истец заявляет о фактическом принятии ответчиком имущества истца на хранение, что противоречит фактическим обстоятельствам дела, и нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме.

Между истцом и ответчиком отсутствовали отношения, основанные на договоре хранения, ответчиком истцу оказывались услуги по наземному обслуживанию воздушных судов в рамках договора N 506/К-2015 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 1 апреля 2015 года и дополнительного соглашения N 2 от 1 апреля 2015 года).

В соответствии с договором ответчик обязался оказывать истцу услуги по наземному обслуживанию воздушных судов истца в международном аэропорту Шереметьево.

Перечень оказываемых ответчиком услуг перечислен в приложении N 1 к договору, услуги по хранению воздушных судов перечнем не предусмотрены. Услуги по наземному обслуживанию оказываются в соответствии с приказом Минтранса РФ от 17.07.2012 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации".

Услуги по хранению не входят в перечень услуг по наземному обслуживанию воздушных судов.

Отклоняя довод истца о том, что факт прибытия воздушных судов в аэропорт Шереметьево является доказательством надлежащей комплектации воздушного судна, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что прибытие воздушных судов истца в аэропорт Шереметьево не говорит о полной комплектации воздушных судов. В соответствии с руководством по летной эксплуатации воздушных судов допускается выполнение полетов в комплектации, предусмотренной Minimum Equipment List (MEL), т.е. с рядом отсутствующих или не работающих деталей, систем, узлов или агрегатов.

Истец не предоставил доказательств в каком техническом состоянии он получил воздушные суда от сублизингополучателя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года по делу N А41-65861/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Авиакомпания Бурятские авиалинии" в лице конкурсного управляющего Лишай А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Колмакова