Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2021 г. N Ф05-23450/21 по делу N А41-63851/2020

город Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А41-63851/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Тельнов Н.А. по дов. от 01.07.2020 года;

от ответчика: Столин Н.И. по дов. от 17.09.2021 года;

рассмотрев 21 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ГОСАДМТЕХНАДЗОР МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

на решение от 05 апреля 2021 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 05 июля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "АПЕКС АВТО"

к ГОСАДМТЕХНАДЗОР МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

третье лицо: МЭФ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

о взыскании 859 750 руб. 05 коп. долга и 44 133 руб. 83 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АПЕКС АВТО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГОСАДМТЕХНАДЗОР МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании задолженности незаконно удержанную в качестве штрафа при осуществлении оплаты по государственному контракту N 0148200002620000003014 от 04.03.2020 в размере 859 750 руб., задолженности незаконно удержанную в качестве неустойки при осуществлении оплаты по государственному контракту N 0148200002620000003014 от 04.03.2020 в размере 44 133 руб. 83 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 21 078 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года, решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2021 года отменено в части отказа во взыскании 859 750 руб. незаконно удержанной неустойки.

Взыскано с Главного Управления Государственного административно - технического надзора Московской области 859 750 руб. неустойки, 23 048 руб. госпошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГОСАДМТЕХНАДЗОР МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, отказать ООО "АПЕКС АВТО" в удовлетворении заявленных требований.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

От ГОСАДМТЕХНАДЗОР МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ поступили дополнения к кассационной жалобе, которые принятые судебной коллегией в качестве правовой позиции.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "АПЕКС АВТО" является официальным дилером автомобилей Renault и осуществляет деятельность по продажам и техническому обслуживанию автомобилей Renault в дилерском центре, расположенном по адресу: 140483, Московская область, г. Коломна, с. Никульское, 100 км автодороги М-5 "Урал", строение 1В.

Суды установили, что 04.03.2020 между ООО "АПЕКС АВТО" и Главным управлением государственного административно-технического надзора Московской области был заключен государственный контракт N 0148200002620000003014 от 04.03.2020 (далее Контракт) на поставку девятнадцати автомобилей Renault Duster. Контракт был заключен в электронной форме в порядке, предусмотренном ст. 83.2 Федерального Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 2.1. Контракта общая цена Контракта составляет 17 195 000 рублей.

Согласно п. 3.1 Контракта установлен срок поставки товара в течение 90 дней с даты заключения контракта, т.е. не позднее 02.06.2020.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в связи с распространением на территории РФ новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), введением и действием ограничительных мер (режим повышенной готовности) принятых Правительством Российской федерации по предотвращению распространения COVID-19, а также в связи с тем, что в период действия ограничений Завод изготовитель Рено не осуществлял отгрузку товара и деятельность ООО "АПЕКС АВТО" была приостановлена, исполнение обязательств по Контракту, в установленные Контрактом сроки, стало невозможным.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что 02.06.2020 Истец направил в адрес Ответчика уведомление исходящий N 1501 от 02.06.2020 о том, что в сложившейся ситуации осуществить поставку товара в предусмотренный Контрактом срок не представляется возможным, предлагал считать сложившуюся ситуацию обстоятельствами непреодолимой силы и не применять меры ответственности за несвоевременное исполнение обязательств, а также гарантировал осуществление поставки товара в срок до 20.06.2020.

Фактическая поставка товара была осуществлена 16.06.2020, что подтверждается Актом приема-передачи товара в виде электронного документа, подписанного на Портале Исполнения Контрактов Московской области.

Также фактическая передача товара подтверждается Актами приема-передачи от 16.06.2020.

В документах, подтверждающих фактическую поставку товара указано, что Заказчик не имеет претензий к срокам поставки товара.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 17.06.2020 в адрес ООО "АПЕКС АВТО" поступило требование N 06 исх24519/06-01.03 об уплате штрафа в размере 859 750 рублей (5% от общей цены Контракта) за нарушение сроков поставки товара, а также об уплате пеней за нарушение сроков поставки товара в размере 44 133, 83 рублей за нарушение сроков поставки товара.

В адрес ООО "АПЕКС АВТО" 18.06.2020 поступил ответ N 06 исх-24661/06-01.03 от 18.06.2020 года на уведомление N 1501 от 02.06.2020 года, в котором Ответчик утверждает об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением обязательств по Контракту и распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 и нет оснований для освобождения поставщика от уплаты штрафа и неустойки за просрочку обязательств по государственному контракту.

19.06.2020 Главным управлением государственного административно-технического надзора Московской области на реквизиты ООО "АПЕКС АВТО" был осуществлен платеж в размере 16 291 116, 17 рублей по государственному контракту N 0148200002620000003014 от 04.03.2020 года, что подтверждается платежным поручением N 2799 от 19.06.2020 года.

Таким образом, как верно указали суды, Ответчик осуществил платеж, предусмотренный Контрактом, за вычетом штрафа в размере 859 750 рублей и неустойки в размере 44 133, 83 рублей.

Истцом на электронную почту Ответчика 22.06.2020 был отправлен Ответ на требование N 06исх-24529/0б-01.03 от 17.06.2020 года, в котором Истец приводит доводы, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих ответственность Истца за нарушение сроков Контракта.

Ответчик по электронной почте 25.06.2020 направил Истцу Ответ N Об исх 25583/06-01.03 от 25.06.2020 года на письмо Истца от 22.06.2020 года, в котором Ответчик отказывает Истцу в добровольном перечислении суммы задолженности, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между неисполнением условий Контракта и распространением коронавирусной инфекции.

25.06.2020 Истцом на электронную почту Ответчика был отправлен Ответ на требование N 06исх-24519/06-01.03 от 17.06.2020 года, в котором Истец приводит доводы, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих ответственность Истца за нарушение сроков Контракта.

03.07.2020 Ответчик по электронной почте направил Истцу Ответ N 06исх-26762/06-01.03 от 03.07.2020 на письмо Истца от 25.06.2020, в котором Ответчик отказывает Истцу в добровольном перечислении суммы задолженности, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между неисполнением условий Контракта и распространением коронавирусной инфекции.

02.09.2020 ООО "АПЕКС АВТО" направило в адрес Ответчика требование исходящий N 34 от 31.08.2020 года о перечислении на расчетный счет Истца задолженности в размере незаконно удержанного штрафа в размере 859 750 рублей и незаконно удержанных пеней в размере 44 133,83 рублей. Отправка требования подтверждается кассовым чеком АО Почта России от 02.09.2020 года.

18.09.2020 Истцом получено по электронной почте ответ Ответчика N исх-39274/06-01.03 от 18.09.2020 года на требование от 02.09.2020 года, в котором Ответчик отказывает в удовлетворении заявленных Истцом требований в добровольном досудебном порядке.

Истец считает, что ГУ Госадмтехнадзор Московской области, оплатив стоимость Контракта за вычетом предъявленных требований об уплате штрафа и пеней, нарушило условия государственного контракта N 0148200002620000003014 от 04.03.2020 года.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции признал неуважительными причины указанные ответчиком в обоснование нарушения срока выполнения работ в письме от 02.06.2020 N 1501 со ссылкой на нерабочие дни и режим самоизоляции, установленные в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции в связи с нижеследующим.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарноэпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239).

В ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно. С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 ГК РФ не является.

Общество в силу характера своей деятельности не входит в перечень организаций (работодателей и их работников), деятельность которых приостановлена в период режима повышенной готовности. Довод о введении ограничительных мер, в т.ч. режима самоизоляции, до истечения срока исполнения обязательств ответчика по договору (02.06.2020) рассмотрен судом при изучении обстоятельств дела, а также дана правовая оценка обоснованности указанной позиции ответчика.

Доказательств невозможности поставки товара в период действия ограничительных мер (с учетом введения режима цифровых пропусков на основании Указа Мэра Москвы от 11.04.2020 N 43-УМ) ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод что, контракт заключен 04.03.2020, то есть до наступления обстоятельств, на которые ответчик ссылается как на обстоятельства непреодолимой силы, и они не могли помешать осуществить поставку товара, установленного контрактом и необходимого для надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание, что режим нерабочих дней был введен только с 30.03.2020 Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших исполнению ответчиком контракта, а также доказательств разумности и добросовестности действий ответчика для исполнения контракта в установленные сроки, ответчиком представлено не было.

Обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлена причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Так в исковом заявлении истец указывает лишь на то, что на территории Московской области в спорный период действовали некие ограничения, связанные с распространением инфекции, что способствовало задержки поставки девятнадцати автомобилей Renault Duster.

Суд первой инстанции сделал вывод что, уведомление ответчика о невозможности исполнить обязательство, а также введение режима повышенной готовности не являются сами по себе достаточными основаниями для неисполнения обязательства и освобождения от ответственности при отсутствии достаточных полных и объективных доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы для должника, причинно-следственной связи между ними и возникшей невозможностью или задержкой исполнения обязательства, а также принятия должником мер для минимизации возможных рисков возникновения такой невозможности исполнения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для освобождения от ответственности (начисления пени) в связи с новой коронавирусной инфекцией, обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции в части обоснованности начисления суммы неустойки в виде штрафа в размере 859 750 руб.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Частью 8 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что штрафы начисляются за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 7.3.3. государственного контракта N 0148200002620000003014 от 04.03.2020 года штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом.

Таким образом, условиями Контракта предусмотрено, что штраф может быть начислен Государственным заказчиком за нарушения условий Контракта, не связанных с просрочкой обязательств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционной коллегии, что начисление штрафа ответчиком в размере 859 750 рублей, за нарушение сроков поставки товара не является обоснованным, так как он начислен и удержан ответчиком в связи с просрочкой обязательств истца по поставке товара (а именно вместо 02.06.2020, в дату 16.06.2020 года) применительно к пунктам п. 3.1 и 7.3.3 государственного контракта.

С учетом того обстоятельства, что сторонами 7.3.3 государственного контракта и ч. 8 ст. 34 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" прямо предусмотрено основание освобождения от ответственности в связи с просрочкой исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, апелляционный суд считает, что ответчиком неправомерно начислен и удержан штраф в размере 859 750 рублей, что соответственно является неосновательным обогащением ответчика в связи с чем такая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Так же судом апелляционной инстанции, по мнению суда округа, обоснованно не установлено наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции в остальной части, так как пени в размере 44 133,83 руб. за период с 02.06.2020-16.06.2020 начислены верно, с учетом условий договора и на основании ст. 330 ГК РФ.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2021 года подлежит отмене в части незаконно удержанного штрафа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года по делу N А41-63851/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова