Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2021 г. N Ф05-21714/21 по делу N А40-251394/2020

город Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-251394/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Федоренко И.С., доверенность от 27.12.2019;

от заинтересованного лица: Бомбырь Д.С., доверенность от 14.09.2021;

от третьих лиц: от АО "РГС": Федоренко И.С., доверенность от 25.12.2018; от ФГБУ "ИГКЭ", АО "ЕЭТП": представители не явились, извещены;

рассмотрев 15 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ПАО "РусГидро"

на решение от 20 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-251394/20

по заявлению ПАО "РусГидро"

об оспаривании решения и предписания

к ФАС России,

третьи лица: ФГБУ "ИГКЭ", АО "РГС", АО "ЕЭТП",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РусГидро" (далее - общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании недействительными решения и предписания от 11.11.2020 N 223-ФЗ-886/20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "ИГКЭ" (далее - учреждение), АО "РГС" и АО "ЕЭТП".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "РусГидро" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица - ФГБУ "ИГКЭ" и АО "ЕЭТП", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя и третьего лица - АО "РГС" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, учреждение обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия общества при проведении конкурса на право заключения договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ по теме: "Измерение выбросов парниковых газов и оценка поглощающей способности гидроэнергетических объектов" (лот N 11-НИОКР-2020-ИА), оспаривая правомерность отклонения заявки учреждения по причине непредставления всех сведений о данных бухгалтерской (финансовой) отчетности, предусмотренных документацией о закупке. По иным основаниям действия заказчика не оспаривались, в том числе не оспаривалось содержание документации о закупке и предъявляемые к участникам закупки требования, а также иное основание отклонения заявки, связанное с оформлением включенных в состав заявки сметных расчетов с нарушением условий документации о закупке.

Жалоба принята и рассмотрена антимонопольным органом по правилам статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 11.11.2020 N 223-ФЗ-886/20, которым жалоба признана обоснованной, в действиях общества установлены нарушения части 6 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) и сделан вывод о том, что установленные документацией о закупке требования к участникам не соответствуют законодательству, поскольку не влияют на исполнение заключаемого по результатам закупки договора, правовая оценка отраженных в жалобе доводов в решении отсутствует.

На основании решения антимонопольным органом обществу выдано предписание от 11.11.2020 N 223-ФЗ-886/20, которым предписано отменить составленные в ходе закупки протоколы и повторно пересмотреть заявки участников конкурса с учетом принятого антимонопольным органом решения.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о закупках, при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе (далее - ЕИС) размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, иная информация, размещение которой в ЕИС предусмотрено Законом о закупках и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15, 16 статьи 4 Закона о закупках.

Судами установлено, что в соответствии с извещением об осуществлении закупки, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя): извещение о проведении конкурса, документация о проведении конкурса размещены в ЕИС - 16.07.2020; начальная (максимальная) цена договора - 112.500.000 руб.; дата окончания подачи заявок - 05.10.2020; на участие в конкурсе подано 3 заявки; допущена 1 заявка; дата подведения итогов конкурса - 28.10.2020; победителем признан коллективный участник, лидером которого выступает ООО "ЭТС-Проект" с предложением о цене договора в размере 112.500.000 руб.

Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках, любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Обжалование осуществляется в следующих случаях: осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в ЕИС положении о закупке такого заказчика; нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных Законом о закупках; не размещение в ЕИС положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с Законом о закупках размещению в ЕИС, или нарушение сроков такого размещения; предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке; осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в ЕИС положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 статьи 3, частью 5 статьи 8 Закона о закупках, включая нарушение порядка применения указанных положений; не размещение в ЕИС информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, суды правомерно заключили, что наличие в жалобе указаний на осуществление заказчиком закупки с нарушением положений Закона о закупках, иных нормативных правовых актов, принятых в его реализацию, положения о закупках при проведения закупочной процедуры, является самостоятельным основанием для принятия жалобы к рассмотрению.

Суды отметили, что учреждение указало на то, что его права и законные интересы нарушены действиями общества, которым неправомерно принято решение о признании заявки учреждения не соответствующей требованиям конкурсной документации и положениям Закона о закупках.

Таким образом, суды правомерно заключили, что жалоба учреждения содержит основания, предусмотренные частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

Довод общества о правомерном признании заявки не соответствующей требованиям документации отклонен судами, поскольку исходя из положений части 6 статьи 3 Закона о закупках, согласно которой не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно пункту 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки.

Судами установлено, что подпунктом "а" пункта 4.9.6 документации установлено, что по результатам рассмотрения заявок (проведения отборочной стадии) закупочная комиссия отклоняет не соответствующие заявки, в том числе за несоответствие заявки по составу, содержанию и правильности оформления требованиям документации о закупке, в том числе наличие недостоверных сведений или намеренно искаженной информации или документов.

В соответствии с протоколом заседания закупочной комиссии по конкурсу в электронной форме от 28.10.2020 N 2/Р заявка коллективного участника в составе Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт физики атмосферы им. А.М. Обухова Российской академии наук, Федерального государственного бюджетного учреждения "Институт глобального климата и экологии имени академика Ю.А. Израэля", Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова" признана не соответствующей требованиям документации на основании предоставления ненадлежащей копии баланса государственного (муниципального) учреждения и не представления сметной документации. При этом согласно протоколу, заявка учреждения признана не соответствующей требованиям документации на основании представления в составе заявки ненадлежащей копии баланса, а именно: отсутствие информации по показателям в разделе: пассив (код строк: 1300).

Вместе с тем, суды указали, что приложением N 3 документации установлено то, что участник закупки не должен находиться в кризисном финансовом состоянии (данный показатель оценивается в соответствии с Методикой проверки ДриФС, приведенной в приложении N 7 документации). При этом подпунктом "е" пункта 2.5.1 приложения N 7 документации "Единая методика проверки надежности (деловой репутации) и финансового состояния (устойчивости) участников закупочных процедур" установлено, что в целях проверки финансового состояния (устойчивости) участника конкурса установлен критерий отбора "наличие у участника неустойчивого финансового состояния". Кроме того, для дальнейшего участия в конкурсе участнику необходимо получить не менее 0,45 баллов по данному критерию.

Также судами установлено, что согласно пункту 2.6.1 указанной методики, для осуществления проверки финансового состояния (устойчивости) участника используются данные бухгалтерской (финансовой) отчетности на отчетные периоды (кварталы/ года), установленные в документации о закупке, представленные участником в составе заявки в соответствии с требованиями документации о закупке, в том числе данные из бухгалтерского баланса.

Подпунктом "а" пункта 3 приложения N 3 к документации установлена, в том числе, необходимость представления в составе заявки участниками закупки бухгалтерского баланса, который должен соответствовать требованиям документации.

Суды констатировали, что антимонопольный орган пришел к выводу о том, что указанный критерий методики не является подтверждением ненадлежащего исполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам закупки.

Кроме того, суды указали, что подпунктом 10.1.1 пункта 10 приложения N 1 документации установлено, что для обоснования стоимости заявки участник должен представить коммерческое предложение, сметную документацию, составленную в соответствии с требованиями к оформлению и составлению смет или расчетов на выполнение услуг по программе научно-исследовательских, экспериментальных и опытно-конструкторских работ.

Суды обоснованно заключили, что сметная документация в качестве обоснования стоимости заявки участника не является подтверждением ненадлежащего исполнения обязательств по договору, заключаемого по результатам закупки.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом неправомерно установлены излишние требования к заявкам участников закупки, что в свою очередь привело к неправомерному отклонению заявки учреждения.

Суды обоснованно отметили, что отсутствие в составе заявки сметной документации и баланса не является подтверждением невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам конкурса, и не влияет на возможность надлежащего исполнения таким участником обязательств по договору, заключаемому по результатам конкурса.

Довод общества о том, что антимонопольный орган вышел за пределы доводов жалобы, обоснованно отклонен судами, поскольку при оценке правомерности и объективности действий заказчика по отклонению заявки участника необходимо установить причинно-следственную связь между положениями документации, на основании которых заявка участника отклонена и непосредственно заявкой отклоненного участника.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года по делу N А40-251394/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "РусГидро" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин