Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2021 г. N Ф05-218/20 по делу N А40-110030/2019

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-110030/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" - Джемелинская Е.А., доверенность от 18.12.2020;

от ООО "Ситистейт" - Хойдакина Ю.Н., доверенность от 03.02.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ситистейт"

на определение от 30.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об освобождении Агапова Д.Е. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ВАЛЛС", об утверждении временным управляющим должника ООО "ВАЛЛС" Гимадиева Дамира Ильдаровича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВАЛЛС",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВАЛЛС" (далее - ООО "ВАЛЛС", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агапов Д.Е.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 освобожден Агапов Д.Е. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ВАЛЛС", утвержден временным управляющим должника ООО "ВАЛЛС" Гимадиев Дамир Ильдарович, член МСО ПАУ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ситистейт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части утверждения кандидатуры временного управляющего и принять по делу новый судебный акт об утверждении кандидатуры временного управляющего Устимовой Ю.Б.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель указывает на нарушения пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в частности указывая на то, что временный управляющий был назначен судом без учета состоявшегося решения собрания кредиторов от 02.04.2021 года.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Ситистейт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Пояснил, что обжалует судебные акты только в части утверждения кандидатуры временного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Пояснил, что временный управляющий утвержден из состава СРО, определенной судом в порядке случайной выборки, решением собрания кредиторов от 02.04.2021 года определялся управляющий для целей следующей процедуры банкротства.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО "Ситистейт" и конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ", участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Закон о банкротстве не содержит положений, ограничивающих право арбитражного управляющего на предъявление в суд заявления об освобождении от возложенных на него обязанностей. Таким образом, арбитражный управляющий вне зависимости от проводимой им процедуры банкротства вправе подать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении своих обязанностей и данное правомочие не зависит от волеизъявления кредиторов должника.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В пункте 6 данной статьи предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Судами установлено, что в материалы дела из МСО ПАУ представлена информация на кандидатуру арбитражного управляющего Гимадиева Дамира Ильдаровича в целях утверждения его временным управляющим ООО "ВАЛЛС" и подтверждение ее полного соответствия требованиям Закона о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий Гимадиев Д.И. соответствует требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об утверждении его временным управляющим должника.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве, заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для освобождения Агапова Д.Е. от исполнения обязанностей временного управляющего и утверждения временным управляющим должника - Гимадиева Д.И.

В части доводов о нарушении судами п.6 статьи 45 Закона судебная коллегия отмечает, что доводы о наличии решения собрания кредиторов о выборе иной кандидатуры 02.04.2021 года в судах не заявлялись.

На решение собрания кредиторов об утверждении иной кандидатуры в связи с заявлением Агапова Д.Е. об освобождении и представленное суду кассатор не ссылается.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу N А40-110030/2019 в обжалуемой части - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак