Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф05-19369/21 по делу N А40-222541/2020

город Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-222541/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 марта 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 мая 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании штрафа в размере 164.540 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 21.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец ссылается на несогласие с выводом судов о том, что конкретные сроки подачи и уборки вагонов не установлены контрактом. Истец указывает, что данные сроки устанавливаются декадными заявками на подачу и уборку вагонов в порядке, предусмотренном пунктом 3 контракта; нормативные сроки подачи и уборки вагонов устанавливаются представителями заказчика в заявках на подачу и уборку вагонов.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, 27.08.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 257/12545/3050512 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении (далее - контракт).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в июне-августе 2018 года ОАО "РЖД", являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок подачи/уборки вагонов под погрузку и выгрузку.

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства по воинским грузовым перевозкам, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем. Согласно расчету истца, размер неустойки составил 164.540 рублей.

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами или кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяется соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 197, пункта 3 статьи 202, пункта 3 статьи 797, статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 97, 100, 124, 125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", условиями государственного контракта, разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

При этом суды исходили из того, что в рассматриваемом случае спорные отношения вытекают из договора перевозки, услуги по подаче/уборке вагонов под погрузку и выгрузку на железнодорожные пути необщего пользования оказывались в период с июня по август 2018 года, таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиями с учетом досудебного порядка урегулирования спора (+30 дней) истекал в сентябре 2019 года (учитывая период прибытия грузов, даты ведомостей подачи и уборки вагонов и памятки приемосдатчика), однако исковое заявление подано в суд 13.11.2020, то есть по истечении срока исковой давности для предъявления иска о взыскании пени за просрочку услуг по подаче/уборке вагонов под погрузку и выгрузку, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом и отклонены, поскольку сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод об отсутствии необходимости заключения дополнительных соглашений для урегулирования вопросов подачи и уборки вагонов под погрузку и выгрузку, а также о том, что сроки установлены заключенным между сторонами контрактом, указал, что в отсутствие предусмотренного контрактом обязательства осуществить подачу-уборку вагонов в конкретные сроки, является невозможным применение ответственности по пункту 7.2 контракта, поскольку в противном случае сторона будет нести ответственность за неисполнение обязательства, которое она в соответствии с условиями контракта на себя не принимала.

Согласно положениям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года по делу N А40-222541/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Судья

О.А. Шишова