Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2021 г. N Ф05-15075/21 по делу N А40-63852/2020

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-63852/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий АО "Керамо" - Гринштейн А.М. лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО "Керамо"

на постановление от 01.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "Керамо-Сервис" требований АО "Керамо" в сумме 18 121 293,22 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Керамо-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Керамо-Сервис" (далее - ООО "Керамо-Сервис", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Савицкий Роман Витальевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 во включении в реестр требований кредиторов ООО "Керамо-Сервис" требований АО "Керамо" в сумме 18 121 293,22 руб. - отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, и конкурсный управляющий АО "Керамо" обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 по делу N А40-63852/20 изменено в части.

Признано обоснованным и подлежащим учету в третьей очереди реестра кредиторов АО "Керамо" требование ООО "Керамо-Сервис" в размере 7 705 998,17 руб. задолженности, в том числе: 7 078 037,84 руб. - основной долг, 119 257 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 508 703,33 руб. - неустойка, подлежащая учету отдельно.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021 по делу N А40-63852/20 оставить без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО "Керамо" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа АО "Керамо" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 415 295,05 руб., принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований в указанной части.

В качестве оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель указывает на то обстоятельство, что расчет суммы задолженности изначально был приложен к требованию, с указанием структуры задолженности и основания ее возникновения.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2021 судебное заседание отложено на 15.09.2021.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2021 произведена замена судьи Тарасова Н.Н. на судью Зенькову Е.Л.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий АО "Керамо" - Гринштейн А.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснил, что обжалует судебные акты только в части отказа АО "Керамо" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 415 295,05 руб.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав конкурсного управляющего АО "Керамо" - Гринштейна А.М., участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между АО "Керамо" (арендодатель) и ООО "Керамо-Сервис" (арендатор) был заключен договор аренды N 1А от 26.10.2017.

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату принадлежащие арендодателю на праве собственности объекты недвижимого имущества, а именно здания и сооружения, определенные в перечне объектов недвижимого имущества, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору.

Передача имущества арендодателем и прием его арендатором осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается сторонами и прилагается к договору в качестве неотъемлемой его части с указанием на фактическое состояние передаваемого имущества (п. 1.3. lоговора).

Согласно п. 2.1. договора арендная плата подлежит начислению с 26.10.2017 и составляет 50 000 руб. в месяц с учетом НДС 18 %. Оплата производится ежемесячно путем перечисления арендатором суммы, определенной в п. 2.1. договора на расчетный счет арендодателя, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (п. 2.1. договор). Стоимость потребленной арендатором электрической энергии, газа не входит в сумму арендной платы и оплачивается арендатором самостоятельно (п. 2.5. договора).

В соответствии с п. 7.1. договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 04.12.2017. Продолжение действия договора после 04.12.2017 возможно только по соглашению сторон. Договор продлялся дополнительными соглашениями, заключенными между ООО "Керамо-Сервис" и АО "Керамо".

26.10.2017 сторонами подписан акт приема-передачи имущества в аренду от арендодателя арендатору.

30.04.2020 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды N 1А от 26.10.2017. Имущество было обратно возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 01.05.2020.

Заявитель указывает, что задолженность должника представляет собой долг по оплате коммунальных расходов (переменная часть) и составляет 10 415 295,05 руб. из которой 2 120 044,12 руб. составляют штрафные санкции в пользу АО "Мосэнергсбыт", начисленные АО "Керамо" за несвоевременную оплату поставленных ресурсов.

Кроме того заявитель указывает на подписанное между ним и должником соглашение о погашении задолженности от 23.04.2018, в соответствии с которым ООО "Керамо-Сервис" подтверждает, что является фактическим потребителем электроэнергии по договору энергоснабжения N 58032415 от 01.05.2008, заключенного между АО "Керамо" и ПАО "Мосэнергосбыт", и берет на себя обязанность по возмещению оплаты потребленных ресурсов, а также неустоек и государственной пошлины, взысканных с АО "Керамо" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" в соответствии с решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-36172/17, А40-80284/17, А40-134037/17, А40-184302/17, А40-22754/18 в общей сумме 7 705 998,17 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов на сумму 10 415 295,05 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем документально не подтверждена обоснованность требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда в части отсутствия оснований для признания обоснованной задолженности в размере 10 415 295,05 руб. в силу непредставления конкурсным управляющим кредитора ее расчета, а также невозможности установить период начисления задолженности и ее структуры (электроэнергия и/или газ), при этом указав, что в претензии от 30.01.2020 исх. N 1766-КП/116494 конкурсный управляющий АО "Керамо" требования о погашении задолженности в размере 10 415 295,05 руб. должнику не предъявлял.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом кассационной жалобы, что расчет задолженности (об отсутствии которого указывает суд апелляционной инстанции) являлся приложением непосредственно к заявлению.

Вместе с тем, в целом доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов в обжалуемой части о документальной неподтвержденности заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Коллегия судей полагает, что судом верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А40-63852/2020 в обжалуемой части - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова