Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2021 г. N Ф05-22751/21 по делу N А40-250459/2020

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-250459/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы Дзебисова О.М., доверенность от 06.07.2021.

от общества с ограниченной ответственностью "УК 24/7" Саренбаев И.А., доверенность от 01.12.2020 N 3,

рассмотрев 15 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы

на решение от 26 февраля 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 июня 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "УК 24/7"

к Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК 24/7" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (далее - ответчик) о признании незаконными действий Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, выразившихся в проведении открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу город Москва, город Московский, 3 мкрн., д. 11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением от 07 июня 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 26 февраля 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 июня 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых действий, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу город Москва, город Московский, 3 мкрн., д. 11. осуществлялось ООО "ПИК-Комфорт". Срок договора на управление домом заканчивался 05.07.2020 года.

В связи с истечением указанного срока, 09.12.2020 ответчиком на портале https://torgi.gov.ru/ Префектурой Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы размещено извещение N 091220/3202277/01 о проведении открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу город Москва, город Московский, 3 мкрн., д. 11.

При этом, на момент совершения указанных действий, ответчик обладал информацией и документами, свидетельствующими о том что, собственники помещений МКД расположенного по адресу: Москва, город Московский, 3 мкрн., д. 11 на общем собрании приняли решение об утверждении управляющей организации ООО "Управляющая компания 24/7".

Из положений ч. 2 и ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД (далее - Правила N 75).

В силу пункта 3 Правил N 75 конкурс проводится, если: 1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении двух месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; 2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе, в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 ЖК РФ; собственники помещений в многоквартирном доме не направили уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 ЖК РФ; 3) до окончания действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано; 4) в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Исходя из части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 названной статьи и части 5 статьи 200 названного Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Абзацем первым пункта 39 Правил N 75 установлено, что в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.

Поскольку в рассматриваемом случае способ управления спорным МКД собственники выбрали и реализовали: управление управляющей организацией - ООО "Управляющая компания 24/7", что в силу пункта 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 исключало обязанность органа местного самоуправления проводить указанный конкурс, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали незаконными действия Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, выразившиеся в проведении открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года по делу N А40-250459/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК 24/7" 10000руб.судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков