Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2021 г. N Ф05-21068/21 по делу N А40-187808/2020

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-187808/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 23 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 14.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 19.05.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Минобороны России

к АО "Вологодский вагоноремонтный завод"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Вологодский вагоноремонтный завод" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 503 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, исковые требования удовлетворены частично. С АО "Вологодский вагоноремонтный завод" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 2 117,82 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный АО "Вологодский вагоноремонтный завод" отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, между Минобороны России (заказчик, истец) и АО "Вологодский вагоноремонтный завод" (исполнитель, ответчик) был заключен государственный контракт от 29.04.2019 N 288/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/З (далее - контракт) на оказание услуг по капитальному ремонту железнодорожного подвижного состава.

Истцом указано на то, что фактически услуги на общую сумму 1 777 274,68 руб. оказаны исполнителем с нарушением установленного контрактом срока, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг N 3474 и 3495, подписанными получателями 15 и 26 ноября 2019 года, соответственно.

В связи с чем истец на основании пункта 9.2 контракта начислил ответчику неустойку за период с 15.11.2019 по 26.11.2019 в размере 2 503 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 190, 194, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также позицией, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами, истцом в период просрочки необоснованно включена дата окончания срока выполнения работ, установленная контрактом (15.11.2019).

Судами правомерно указано на то, что включение указанной даты нельзя признать обоснованным. Дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок, использование предлога "до" при этом не имеет определяющего значения, поскольку не позволяет достоверно и без сомнений определить, является ли предельным сроком исполнения обязательства подрядчика по выполнению работ 14.11.2019, либо 15.11.2019.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично, при этом ее расчет проверен и признан верным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частично удовлетворения заявленных требований, в размере 2 117,82 руб., так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А40-187808/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба