Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2021 г. N Ф05-22617/21 по делу N А40-186328/2020

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-186328/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Моисеев В.Б., по доверенности от 08.09.2020;

от ответчика (заинтересованного лица): Панфилов А.Г., по доверенности от 11.01.2021;

рассмотрев 15 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Московской таможни

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021,

по делу N А40-186328/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артковер"

к Московской таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артковер" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской таможни (далее - таможенный орган) от 21.07.2020 N 10129000/229/210720/Т000162/001 в части порядка определения таможенной стоимости товара; в части признания общества лицом, солидарно обязанным по уплате таможенных пошлин, налогов на общую сумму 121 035 436,76 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, решение суда первой инстанции отменено. Требования общества удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Московская таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к неверному применению судом пункта 10 статьи 38, пунктов 3, 4 статьи 35 ТК ЕАЭС, Положения об особенностях определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического Союза с недекларированием, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.08.2013 N 180, оценкой представленных в материалы дела доказательств.

В материалы дела обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители таможенного органа и общества поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами, сотрудниками Московской таможни в помещении магазина розничной торговли "DovletHouse" по адресу г. Москва, Комсомольский проспект, д. 15, стр. 2 в отношении ООО "Артковер" проводилась выездная внеплановая таможенная проверка. На товары, находящиеся в помещении магазина (ковры ручной вязки) постановлением таможенного органа был наложен арест.

В процессе проведения таможенного осмотра таможенным органом установлено, что товары принадлежат ООО "Артковер", при этом все ковровые изделия проданы и поставлены ООО "Арктовер" от ООО "Квастус" (ОГРН 5157746013442).

В результате проведенного таможенного осмотра помещений и территорий, проверки представленных ООО "Артковер" документов таможенное оформление иностранных товаров (ковровых изделий), находящихся в помещениях магазина "Довлет Хаус", не нашло своего подтверждения.

На основании имеющейся информации 28.10.2019 таможенным органом было принято решение о проведении внеплановой выездной таможенной проверки в отношении ООО "Арктовер".

В ходе проверки было установлено, что ООО "Артковер" не является участником внешнеэкономической деятельности, является собственником товаров.

В результате проверки представленных Обществом счетов-фактур и указанных в них ДТ таможенное оформление иностранных товаров (ковровых изделий), находящихся в помещениях магазина "Довлет Хаус", не нашло своего подтверждения.

29.06.2020 по результатам проверки был вынесен Акт выездной таможенной проверки N 10129000/229/290620/А000162, согласно которому в ходе таможенной проверки у ООО "Артковер" установлены товары (ковры ручной вязки в количестве 2150 единиц), в отношении которых факты таможенного декларирования товаров и законность нахождения их на таможенной территории ЕАЭС не установлены.

23.07.2020 обществом получено решение по результатам таможенного контроля N 10129000/229/210720/Т000162/001 от 21.07.2020, из которого следует, что в распоряжении ООО "Артковер" находится Товар (ковры ручной вязки в количестве 2150 единиц), незаконно перемещенный через таможенную границу Евразийского экономического союза, общей таможенной стоимостью 603 849 597, 80 рублей.

Указанным Решением ООО "Артковер" признано лицом, несущим солидарную ответственность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени в размере 121 035 436,76 руб.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Московской таможни по результатам таможенной проверки N 10129000/229/210720/Т000162/001 от 21.07.2020 в части порядка определения таможенной стоимости товара, а также в части признания ООО "Артковер" лицом, солидарно обязанным по уплате таможенных пошлин, налогов на общую сумму 121 035 436,76 руб.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, указал, что представленные в рамках таможенной проверки счета-фактуры на товар не могут быть приняты в качестве подтверждающих документов, содержащих сведения о ценах, по которым товары были приобретены на таможенной территории ЕАЭС, и согласился с порядком определения таможенным органом стоимости товаров, а также с выводами таможенного органа, что общество является лицом, солидарно обязанным по уплате таможенных пошлин, налогов.

Признавая ошибочными выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы анализом положений таможенного законодательства, в частности пункта 10 статьи 38, статей 39, 41 - 44, пункта 2 статьи 45 ТК ЕАЭС, пунктов 2, 4, 6 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.08.2013 N 180 (ред. от 14.01.2020) "Об утверждении Положения об особенностях определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза с недекларированием".

Суд апелляционной инстанции, при рассмотрении спора исходил из отсутствия доказательств невозможности применения 1 метода определения таможенной стоимости оцениваемых товаров в целях применения 2 метода, невозможности применения 2 метода для целей применения 3 метода и так далее, отметив, что указанная последовательность применения методов была проигнорирована таможенным органом.

При этом суд исходил из отсутствия в акте таможенной проверки описания обстоятельств и доводов таможенного органа, которые сделали невозможным применение указанной выше последовательности методов.

Суд апелляционной инстанции установил, что вывод таможенного органа о невозможности применения пункта 6 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.08.2013 N 180 с использованием цены, по которой эти товары были приобретены на таможенной территории Союза, противоречит фактическим обстоятельствам дела и материалам таможенной проверки, поскольку таможенный орган ограничился лишь выводом о том, что счета фактуры, предоставленные ООО "Артковер", не содержат данные, касающиеся цены, по которой ковровые изделия иностранного производства, обнаруженные в ходе проведения таможенного осмотра в помещениях магазина "Довлет Хаус", были приобретены на таможенной территории Союза, использовать цены, по которым товары того же класса или вида продаются в том же географическом регионе, котором была осуществлена продажа товаров, ввезенных с недекларированием, лицам, не являющимся взаимосвязанными с продавцом, не представляется возможным.

Судом установлено, что в абз. 3 стр. 23 Акта проверки "11.03.2020 ООО "Артковер" выставлено требование о предоставлении копии счетов, по которым производилась оплата поставленных ООО "Квастус" ковровых изделий с привязкой их к имеющимся счетам-фактурам, которое обществом исполнено, 13.03.2020 представлены истребованная информация и документы.

Судом также установлено, что таможенным органом была получена информация, согласно которой товары иностранного производства, установленные в ходе проведения таможенного контроля можно классифицировать кодом ТН ВЭД ЕАЭС 5701 10 100 0.

Из анализа представленных счетов-фактур на имеющиеся в магазине "Dovlet Hous" ковровые изделия, должностными лицами таможенного органа сделан вывод о том, что все ковровые изделия принадлежат ООО "Артковер" и поставлены из ООО "Квастус".

В частности, оценивая счет-фактуру N 2 от 26.04.2020 таможенный орган указывает, что у ковров (позиция в счете с 57 по 66) страной происхождения указан Китай, а в ДТ страной происхождения указана Индия.

К тому же, как отмечает таможенный орган, информация счет-фактуры не подтверждается в части наименований большинства товаров с информацией, полученной при проведении таможенного осмотра.

При этом таможенный орган не конкретизирует, с какой именно информацией, полученной в ходе таможенного осмотра, не совпадает информация в счет-фактуре.

Информация на бирке ковра (таможенный орган сравнивает бирку товара со счетами-фактурами и ДТ) имеет внутренний артикул и коммерческое наименование товара, присвоенное продавцом для удобства учета и продаж, а также полностью соответствует требованиям, установленным п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части информации о товаре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции заключил, что вывод таможенного органа о том, что таможенная стоимость ковровых изделий может быть определена только на основе цены, по которой товары того же класса продаются на таможенной территории Союза, является незаконным и не основанным на фактических обстоятельствах дела.

Оценивая заключение эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 17.06.2020 N 12411005/0014548, суд апелляционной инстанции установил, что в заключении не указано, какие аналогичные товары, информация о них, использовалась для расчета рыночной стоимости товаров, не указаны формулы расчета, не приведены точные ссылки на объекты для сравнения, не приведены сами расчеты, отсутствуют фотоматериалы, акт осмотра, иные документы, подготовленные по результатам осмотра.

Таким образом, с учетом требований статьи 45 ТК ЕАЭС, пункта 4 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.08.2013 N 180, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том что, таможенную стоимость товара последовательно следовало определить с использованием метода по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2), метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3).

На основании совокупности оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение таможенного органа является незаконным в части определения таможенной стоимости товаров, поскольку оно противоречит п. 10 ст. 38, п. п. 3, 4 ст. 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, положениям Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.08.2013 N 180 "Об утверждении Положения об особенностях определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза с недекларированием".

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" в отношении применения пункта 2 статьи 56 ЕАЭС разъяснено, что судам необходимо давать оценку достаточности доказательств, представленных таможенным органом в подтверждение того, что участие лица, на которое возлагается солидарная обязанность по уплате таможенных платежей, в незаконном перемещении (ввозе) товаров носило умышленный характер, либо доказательства того, что привлекаемое лицо знало или должно было знать о незаконном перемещении (ввозе) товаров, проявив ту степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота, а также доказательств, представленных таким лицом в опровержение доводов таможенного органа.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности таможенным органом оснований возникновения у общества солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин и налогов, установив что общество является покупателем товара на внутреннем рынке (товар приобретался от единственного поставщика ООО "Квастус"); на момент приобретения товара обществом у ООО "Квастус" претензии таможенного органа к правильности таможенного оформления товара у таможенного органа отсутствовали; общество является добросовестным приобретателем товара, отметив что данный факт таможенным органом не оспаривается, доказательств недобросовестного поведения (злоупотребление правом) как общества, так и обеих сторон сделки - общество и поставщик ООО "Квастус" в материалы дела таможенным органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что таможенным органом не выявлен фактический производитель спорных товаров, не установлены обстоятельства предполагаемого перемещения этих товаров через таможенную границу Российской Федерации, не установлены обстоятельства перемещения товаров через таможенную границу, при которых ООО "Артковер" на момент приобретения товара знало или должно было знать о незаконности его ввоза на территорию ЕАЭС.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А40-186328/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов