Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2021 г. N Ф05-23160/21 по делу N А40-45536/2021

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-45536/2021

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "ЭКОТЕХ" на принятые в порядке упрощенного производства решение от 17 мая 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 июня 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "ЯТА"

к ООО "ЭКОТЕХ"

о взыскании 600 000 руб. предоплаты, 120 000 руб. пени и 15 107 руб. 38 коп. дополнительных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЯТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭкоТех" о взыскании 600.000 руб. предварительной оплаты по договору купли-продажи вагона N КПВ 24/04/19-01 от 24.04.2019, 120.000 руб. пени за просрочку поставки товара, 15.107,38 руб. дополнительных расходов, понесенных в связи с невыполнением обязанности по поставке товара, расходов по уплате госпошлины в размере 17.702 руб.

Решением, принятым 17 мая 2021 года Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "ЭкоТех" в пользу ООО "ЯТА" 600.000 руб. предварительной оплаты, 120.000 руб. пени за просрочку поставки товара, 15.107,38 руб. дополнительных расходов, понесенных в связи с невыполнением обязанности по поставке товара, а также 17.702 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановлением от 21 июня 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЭКОТЕХ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суд города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда полностью.

От ООО "ЭкоТех" поступили дополнения к кассационной жалобе, которые принятые судом округа в качестве правовой позиции.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "ЯТА" (истец) и ООО "ЭкоТех" (ответчик) заключен договор купли-продажи вагона N КПВ 24/04/19-01 от 24.04.2019 года (л.д. 11 - 13), согласно условиям которого, предметом договора является вагон плацкартный ЦМО, 1999 года выпуска (г. Тверь N 07626473) в количестве 1 единица.

Согласно п. 1.2. договора стоимость вагона указана в спецификации и изменению не подлежит. Согласно спецификации (л.д. 14), стоимость вагона составила 1 200 000 руб.

Порядок и условия продажи согласованы в ст. 2 договора, так продавец обязуется отправить товар на станцию не позднее 10 рабочих дней с даты оплаты покупателем 50 процентов стоимости партии. Предоплата за вагон в размере 600.000 руб. 00 коп. была перечислена платежным поручением N 1254 от 25.04.2019 (л.д. 15).

Согласно п. 2.9. договора продавец в день приемки товара обязан предоставить покупателю два подписанных оригинала акта приемки-передачи товара (приложение N 1 к договору) и два подписанных экземпляра товарной накладной (форма ТОРГ-12).

В соответствии с п. 2.11 договора вместе с вагоном продавец передает покупателю комплект технической документации.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в г. Минск прибыл вагон по железнодорожной накладной СМГС N 27170007, в которой в качестве отправителя указано ООО "Полярный Транс Сервис" ИНН 7604208702 - 08.05.2019 (л.д. 16 - 17).

Как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, представитель ответчика при приемке вагона отсутствовал, необходимой для приемки вагона документации, не представил, приемка и осмотр вагона не проводились.

При этом согласно п. 2.8 договора приемка товара осуществляется представителем покупателя в течение 2-х рабочих дней с момента уведомления продавцом покупателя о прибытии вагона на станцию назначения в присутствии представителя продавца.

Документы, предусмотренные п. 2.9, 2.10, 2.11 договора ответчик истцу не передал, возможность осуществить приемку и осмотр вагона в соответствии с условиями договора у покупателя отсутствовала по причине отсутствия представителя продавца.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 14.05.2019 силами ОАО "Минский вагоноремонтный завод" был произведен предварительный осмотр вагона, по результатам которого в адрес покупателя направлено письмо исх. N 4102-05/318а от 14.05.2019 (л.д. 20 - 21), в результате которого установлено, что вагон построен в августе 1978 года и согласно Правилам пользования пассажирских вагонов, курсирующих в международном сообщении, Положению о продлении срока службы вагонов, курсирующих в международном сообщении, срок службы вагона истек в феврале 2019 года. Также в предоставленной продавцом копии технического паспорта вагона форма ВУ-5 неверно указан год изготовления вагона (указан 1999 года изготовления), что, как указано ОАО "Минский вагоноремонтный завод", вызывает сомнение в подлинности указанного документа.

ОАО "Минский вагоноремонтный завод" запросил у ООО "ЯТА" копии технического паспорта вагона; технического заключения о ремонтопригодности и продлении срока службы вагона и его ходовых частей в комплексе; локальные нормативные документы о владельца инфраструктуры (ОАО "РЖД") или иные документы, согласованные Советом по железнодорожному транспорту (СЖТ) государств-участниц СНГ, требования которых разрешают эксплуатацию сверх назначенного срока службы вагона.

Поскольку продавец запрашиваемые документы не предоставил, покупатель принял решение отправить вагон обратно, в связи с чем понес расходы в размере 15.107,38 руб., что подтверждается актами приема-передачи N 573 от 19.06.2019, N 574 от 19.06.2019 (л.д. 22 - 23).

Претензия в адрес продавца была направлена покупателем 03.10.2019 (л.д. 24 - 25).

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в ответ на претензию (л.д. 26 - 29) продавец потребовал оплатить оставшуюся часть стоимости вагона, а также неустойку, указав, что в спецификации не указано, какого года должны быть части вагона N 07626473 бывшего в эксплуатации, и что ООО "ЭкоТех" в полном объеме исполнило свои обязательства.

Суды установили, что продавец не выполнил взятое на себя обязательство по поставке товара тех параметров, которые были согласованы в условиях договора. В нарушение п. 2.10 и п. 2.11 договора продавец не передал покупателю документацию, подтверждающую право на вагон, свободный от любых прав третьих лиц и обременении, а также комплект технической документации на вагон.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.2. договора в случае невыполнения продавцом обязательств по отправке и передаче покупателю указанного в п. 2.1. договора объема товара, по причинам, не зависящим от покупателя, покупатель в праве потребовать, а продавец обязан оплатить неустойку в размере 0,1% процент за каждый день просрочки обязательства, но не более 10% стоимости недопоставленного товара.

С учетом общего срока просрочки обязательства по поставке товара со стороны продавца (650 календарных дней), размер неустойки составил 120 000 руб.

Расчет неустойки был выполнен методологически верно, в связи с чем исковые требования в этой части также признаны обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми.

Согласно положениям п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от поставщика возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Как обоснованно указано судами, в рассматриваемом случае продавец допустил нарушение п. 2.9, 2.10, 2.11 договора, возможность осуществить приемку и осмотр вагона в соответствии с условиями договора, у покупателя отсутствовала по причине отсутствия представителя продавца. Продавец не представил доказательства, что постановленный вагон соответствует условиям п. 1.1 договора.

Суды установили и что следует из материалов дела, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, однако доказательств в подтверждение своих доводов не представил, в материалы дела не представлено доказательств передачи комплекта технической документации и направления представителя продавца для приемки вагона.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, отмечая следующее.

По мнению ответчика допущенная судом первой инстанции в резолютивной части решения опечатка не относится к технической описке или опечатке, в связи с чем не могла быть исправлена в порядке п. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа соглашается с выводами судов, что доводы ответчика о том, что данное обстоятельство является самостоятельным для отмены обжалуемого решения, ошибочны. В соответствии с п. 4 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок может быть обжаловано согласно положениям гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что допущенная опечатка в резолютивной части решения суда первой инстанции от 30 апреля 2021 года была исправлена определением от 17 мая 2021 года, при этом из содержания резолютивной части решения очевидно, что судом допущена техническая описка в части перестановки наименований истца и ответчика, поскольку ООО "ЭкоТех" с исковыми требованиями не обращалось, доказательств обратного не представлено. Ответчик не воспользовался правом на обжалование определения об исправлении опечатки, ограничившись доводами апелляционной жалобы о несогласии с ним.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 15.06.2021 ответчик в дополнение к апелляционной жалобе в электронном виде направил в Девятый арбитражный апелляционный суд документ, поименованный как: "Жалоба на определение суда первой инстанции об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок", в просительной части которого содержится требование об отмене решения суда от 30.04.2021, разрешения вопроса по существу, рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 3.1.2 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252 "Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" при подготовке к направлению документов в электронном виде в суд пользователем личного кабинета заполняется форма, размещенная на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" вводится номер дела (если производство по делу возбуждено), указывается информация о заявителе, об участниках судебного процесса (данная информация указывается также в тексте подаваемого обращения), указываются номера телефонов (мобильный, стационарный), номера факсов (при наличии), адреса электронной почты и другие требуемые сведения; указывается адресат обращения, выбирается вид обращения в суд, указываются его реквизиты и загружаются файлы подаваемых документов.

При подаче 15.06.2021 документа пользователем был выбран вид документа: "Заявление об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок", далее загружен файл, поименованный как: "Жалоба на определение суда первой инстанции об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок", в просительной части которого требований об отмене определения об исправлении опечаток не изложено, а содержится требование об отмене обжалуемого решения. Иных документов, позволяющих идентифицировать поданный документ иначе, как дополнения к апелляционной жалобе, таких как доказательства уплаты государственной пошлины, доказательства направления в адрес истца, также не приложено.

Суд округа поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что таким образом, заявитель не обращался с апелляционной жалобой на определение об исправлении опечатки от 17.05.2021, апелляционную жалобу с соблюдением порядка, предусмотренного гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подавал.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (п. 1).

В рассматриваемом случае ответчик не ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Апелляционным судом правомерно указано, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, доказательств обратного не представлено.

Доводы ответчика о том, что с момента отправления вагона он не получал никаких сведений относительно его местонахождения, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, так как противоречат условиям договора. Правоотношения между продавцом и ООО "Полярный Транс Сервис" не относятся к предмету спора.

Судами правильно установлено, что в нарушение взятых на себя обязательств, ответчиком не была исполнена обязанность по передаче товара истцу в соответствии с условиями договора. Ответчик ограничился возражениями на исковые требования, однако не представил иных доказательств, в опровержение тем, которые были представлены истцом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 года по делу N А40-45536/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская