Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2021 г. N Ф05-7188/21 по делу N А40-44030/2020

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-44030/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

Гаджиев А.Р. - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Алябьева А.Г. - Фирстова В.В.

на определение от 26.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника - Фирстова В.В. о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи автомобиля (марки LEXUS GX470, 2003 года выпуска, VIN KTJBT20XX30010240, мощность двигателя 238 л.с., рабочий объем двигателя 4 664 куб.см.), заключенный между должником и Гаджиевым А.Р., и применении последствий недействительности указанной сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Алябьева Андрея Генриховича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 принято к производству заявление Зубовой В.В. о признании банкротом Алябьева Андрея Генриховича (далее - Алябьев А.Г., должник)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 г. гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Фирстов В.В.

08.02.2021 в Арбитражный суд города Москвы от финансового управляющего Фирстова В.В. поступило заявление об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит суд признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля марки LEXUS GX470, 2003 года выпуска, VIN JTJBT20XX30010240, мощность двигателя 238 л.с., рабочий объем двигателя 4664 куб. см, заключенный между Алябьевым А.Г. и Гаджиевым Акавом Романовичем (далее - Гаджиев А.Р.), применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Фирстова В.В. об оспаривании сделки должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами финансовый управляющий Алябьева А.Г. - Фирстов В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв Гаджиева А.Р. на кассационную жалобу, которым Гаджиев А.Р. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Гаджиев А.Р. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Гаджиева А.Р., участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.02.2019 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Lexus GX470, 2003 года выпуска, VIN JTJBT20XX30010240, мощность двигателя 238 л.с., рабочий объем двигателя 4664 куб. см. Цена сделки составила 120 000 рублей.

Финансовый управляющий должника, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылался на тот факт, что сделка должника является недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10, 168 ГК РФ, как совершенная при неравноценном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Финансовый управляющий в обоснование своего заявления указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности о чем было либо должно было быть известно ответчику, приобретшему автомобиль по заниженной цене - 120 000 рублей, при том, что рыночная цена транспортного средства на момент совершения сделки составляла 1 060 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворения заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника, исходил из того, что транспортное средство на момент совершения сделки не принадлежало должнику и было приобретено не у должника, а у иного лица.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Судами установлено, что 23.12.2015 между ООО КБ "НЭКЛИС-Банк" и должником заключен кредитный договор N К1182/08-840, в соответствии с которым банк предоставил должнику 425.000 долларов США на срок до 14.12.2016 под 8 % годовых.

По договору залога N З-1182/08-840 от 23.12.2015 должник в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N К1182/08-840 предоставил банку автомобиль марки Lexus GX470, 2003 года выпуска, VIN JTJBT20XX30010240.

09.11.2018 ООО КБ "НЭКЛИС-Банк" (цедент) уступил Эльгакаеву С.-А.Ю. (цессионарий) право требования к должнику по кредитным договорам N К-1182/10-810 от 14.03.2016, N К-1182/18-810 от 29.11.2017, N К-1182/19-810 от 03.04.2018, N К-1182/20-810 от 01.06.2018, N К-1182/21-810 от 04.09.2018, а также права, обеспечивающие исполнение указанных кредитных договоров, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты и пени. Исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечивается договором залога N З-1182/08-840 от 23.12.2015 (автомобиль марки Lexus GX470, 2003 года выпуска).

07.02.2019 Эльгакаев С.-А.Ю. продал Гаджиеву А.Р. автомобиль марки Lexus GX470, 2003 года выпуска, VIN JTJBT20XX30010240 за 750 000 рублей. Актом приема-передачи от 07.02.2019 транспортное средство и документы на него переданы покупателю Гаджиеву А.Р. В указанном акте стороны также согласовали повреждения и эксплуатационные дефекты транспортного средства (п. 2), определяющие цену сделки.

Следовательно, транспортное средство приобретено ответчиком не в результате оспариваемой финансовым управляющим сделки, а в результате заключенного с собственником транспортного средства Эльгакаевым С.-А.Ю. договора от 07.02.2019, а оспариваемый финансовым управляющим договор был ошибочно приобщен к пакету документов при регистрации смены собственника транспортного средства.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы указал, что действительность договоров между банком и Эльгакаевым С.-А.Ю., между Эльгакаевым С.-А.Ю. и Гаджиевым А.Р. установлена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19.02.2021 по делу N 2-158/2021.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника является необоснованным, поскольку транспортное средство приобретено ответчиком не у должника, а оспариваемый финансовым управляющим договор должником заключен не был.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А40-44030/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак